Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А78-6240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основанием начисления предпринимателю Саакяну Ш.Ш. налогов по общей системе налогообложение явилось осуществление им деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве доказательства осуществления предпринимателем такой деятельности налоговый орган привел следующие доказательства: денежные средства в размере 941 257,42 руб. в 2007 году и 1 593 139,44 руб. в 2008 году поступили на расчетный счет ИП Саакяна Ш.Ш. за оказанные бюджетным организациям услуги в рамках договоров поставки и договоров оказания услуг. Предпринимателем Саакяном Ш.Ш. были заключены договоры поставки с оформлением счетов-фактур и перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя с Детским домом «Тополек» (т.2 л.д.1-3 6,-9, 15, 24, 38, 99, 107-109, 118, 127-130,  с/ф  т.2 л.д.5, 11-14, 19-23, 27-37, 47-98, 101-106, 112-117, 120-126, 132-135, т3 л.д.45-54), Администрацией сельского поселения «Манкечурское» (договор купли-продажи от 24.11.2006г. т.1 л.д.118, договор-поставки т.1 л.д.128, договор-поставки №2 т.1 л.д.134, договор-поставки №5 т.1 л.д.137, договор-поставки №4 от 14.04.2008г. т.1 л.д.140, договор-поставки №4 от 08.10.2007г. т.1 л.д.145, договор-поставки №3 от 15.03.2008г. т.1 л.д.148, договор-поставки №10 от 10.07.2008г. т.1 л.д.151, договор-поставки №10 от 09.07.2008г., т.1 л.д.154, сч/ф т.1 л.д.119,129, 136, 139, 144,147, 150, 153, 156, платежное поручение т.1 л.д.120-127, 131-133,135, 138, 141-143, 146, 149, 152, 155), договоры на выполнение ремонтных работ (т.1 л.д. 100-101 ) с оформлением актов приемки - сдачи выполненных работ (т.1 л.д.102) и оплаты за них на расчетный счет предпринимателя (т.1 л.д.105) с Управлением культуры, молодежной политики и спорта, МОУ Александрово-Заводской средней общеобразовательной школой (т.1 л.д.107-109, акт сдачи-приемки выполненных работ т.1 л.д.110, сч/ф т.1 л.д.111, платежное поручение т.1 л.д.112), МУЗ Алек-Заводской Центральной районной больницей (договор №24 от 27.06.2008г. т.1 л.д.113, платежное поручение т.1 л.д.114-117), без заключения договоров, но с оплатой на расчетный счет предпринимателя Саакяном Ш.Ш. были оказаны услуги ОГУ Алек-Заводскому лесхозу и поставка ГУ «Единый социальный расчетный центр» (табл. - т.3 л.д.62-63).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела, поскольку налоговый орган не представил доказательств реального осуществления индивидуальным предпринимателем договоров поставки и выполнения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.

В материалах дела действительно отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю. А протокол № 2.13/1 от 14.05.2009г. осмотра территории, помещений, документов, предметов (т.1 л.д.43), относящийся к другому налоговому периоду, не является доказательством того обстоятельства, что предприниматель не реализовывал в 2007г., 2008г. спорные товарно-материальные ценности через розничную торговую точку.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства протокол допроса свидетеля Саакяна Ш.Ш. от 01.06.2009г. В ходе судебного разбирательства при ознакомлении с протоколом судом первой инстанции было установлено, что при допросе Саакяна Ш.Ш. ему не было разъяснено право пользования услугами переводчика. При обозрении в судебном заседании подлинного протокола допроса от 01.06.2009г., судом первой инстанции установлено, что сведения о физическом лице, в том числе сведения о владении Саакяном Ш.Ш. русским языком подписаны им чернилами иного (черного) цвета, чем весь протокол, что ставит под сомнение одновременность подписания Саакяном Ш.Ш. сведений о себе и ответами на вопросы протокола.

Налоговый орган ссылается на неправомерность таких выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив оригинал указанного протокола, установил, что действительно  сведения о физическом лице, в том числе сведения о владении Саакяном Ш.Ш. русским языком подписаны им чернилами иного (черного) цвета, чем весь протокол. Сведений о разъяснении предпринимателю права пользоваться услугами переводчика в протоколе также нет. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в одновременности подписания предпринимателем сведений о себе и ответами на вопросы протокола. Довод налогового органа о том, что в соответствии со ст.55 АПК РФ должен был привлечь эксперта, отклоняется, так как ст.55 АПК РФ не содержит оснований для назначения экспертизы. Сам налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не назначал, а в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания возложена на налоговый орган. Кроме того, вопросы и ответы в данном протоколе, на которые ссылается налоговый орган, не содержат сведений о периоде деятельности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных налоговым органом в материалы дела трудовых договоров (т.3 л.д.35-36), договоров материальной ответственности (т.3 л.д.18-34), платежных ведомостей следует (т.2 л.д.136-156), что предприниматель не имел работников, выполняющих строительные работы. Доказательств заключения предпринимателем договоров субподряда и осуществления им указанной деятельности налоговым органом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснительные руководителей бюджетных учреждений  и справки (т.1 л.д.46-51, т.5 12-17),  выкопировка из акта ревизии МОУ Александрово-Заводской СОШ от 05.12.2008г. (т.5 л.д.9-11), представленная по судебному запросу, согласно которым товарно-материальные ценности приобретались учреждениями у ИП Саакяна Ш.Ш. для собственного потребления, а также то, что предприниматель не производил ремонтных работ помещений учреждений, с которыми заключал договоры.

Ссылки налогового органа на указание в платежных документах реквизитов накладных и актов, отклоняются. Так как из указанных объяснительных и справок следует, что данные документы подписывались предпринимателем по просьбе его контрагентов для получения бюджетных средств. При этом налоговый орган проверочных действий в отношении данных контрагентов предпринимателя не осуществлял,  а на требования (т.3 л.д.85-98) получил указанные сведения. Следовательно, налоговый орган в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не опроверг  факты, указывающие на признаки притворных сделок, по которым произвел доначисление налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что налоговый орган не доказал осуществление индивидуальным предпринимателем Саакяном Ш.Ш. в 2007-2008 годах предпринимательской деятельности, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, перевод предпринимателя на общий режим налогообложений и начисление ему в решении №2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. налога на доходы физических лиц в сумме 263 577,28 руб., единого социального налога в сумме 129 727,93 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 456 191,33 руб. является необоснованным, следовательно, неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. С учетом признания неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость начисление решением № 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. на суммы налогов пени: на налог на доходы физических лиц в сумме 13 817,28 руб., на единый социальный налог в сумме 8 235,42 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 69 907,03 руб. и начисление штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 578,16 руб., неуплату единого социального налога в размере 11 669 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в размере 78 572 руб.  руб. также  являются неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Саакяна Ш.Ш. в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС, в связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в проверяемый период налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС является неправомерным.

Относительно эпизода по действиям предпринимателя как налогового агента по НДФЛ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из текста оспариваемого Решения следует, что предприниматель как налоговый агент в 2007г., 2008г. неправомерно, без заявлений физических лиц и документов, подтверждающих право на вычеты работникам и их детям, предоставлены стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам в размере 42 400 руб. в 2007 году, 22 000 руб. в 2008 году. В связи с чем, предпринимателю начислены пени за не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 835,93 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1 726,4 руб. Предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в размере 8 632 руб.

Требованием № 2.13/39 от 14.05.2009г. о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д.41) налоговый орган предложил предпринимателю представить на выездную налоговую проверку документы. Согласно требованию, проверяющие не запрашивали у предпринимателя документы, доказывающие обоснованность применения стандартных налоговых вычетов на работников и их детей.

Следовательно, налоговым органом обоснованность стандартных налоговых вычетов не проверялась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются. В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом также не представлено доказательство необоснованности применения стандартных налоговых вычетов на работников и их детей. В материалах дела имеются заявления работников (т.3 л.д.79-83). Доказательств об отсутствии у работников указанных в заявлениях детей налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами проверки не подтверждается отсутствие у ИП Саакяна Ш.Ш. оснований для применения стандартных налоговых вычетов на работников и их детей в период 2007-2008г. В связи с чем, начисление предпринимателю решением № 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. пени за не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 835,93 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 726,4 руб. и предложение удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в размере 8 632 руб. является необоснованным, следовательно, неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Как следует из Решения, предпринимателю как налоговому агенту за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 429,64 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 4 566,2 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не подтверждена правильность расчета пени (приложение № 8 к решению – т. 1 л.д.68). Ни в Акте проверки (т.1 л.д.96,  ни в Решении (т.1 л.д.18) не указано, чем подтверждается несвоевременное перечисление указанного налога. В материалы дела таких доказательств также не представлено. В апелляционной жалобе доводов  по расчету пени не приводится.

В силу положений статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Из чего  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что статья 123 НК РФ  предусматривает ответственность только за неперечисление налога, но не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога. На основании этого, суд первой инстанции правильно признал, что начисление предпринимателю решением № 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009г. пени в сумме 429,64 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 4 566,2 руб. является необоснованным, следовательно, неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Требованием № 2.13/39 от 14.05.2009г. о предоставлении документов (информации) (т.1 л.д.41 т.1) налоговый орган предложил предпринимателю представить на выездную налоговую проверку документы.

Согласно Решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 7 документов в виде штрафа в размере 350 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из абзаца 1 решения следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление на проверку книги учета доходов и расходов за 2006-2008г.г.,  книги покупок и продаж за 2006-2008г.г., журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2006-2008г.г., договоров, заключенных в проверяемом периоде, актов выполненных