Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А19-20500/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В оспариваемых решениях налоговым органом  не указан подпункт пункта 1 ст.23 Закона о регистрации, на основании которого отказано в регистрирующих действия.

Из текста оспариваемых решений следует, что отказ связан с подписанием заявлений неуполномоченным лицом. В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что полномочия   Штраус   М.В.,   как   единоличного   исполнительного   органа   ООО   «ЧОА «Периметр-Мегион»,  истекли  31.12.2008  года. В  связи, с чем Штраус М.В.  принимать решения от имени ООО «ЧОА «Периметр-Мегион», как учредителя ООО «Промснаб», не может. Данный довод налоговый орган обосновывает протоколом собрания участников №1 от 17.12.2007г. (л.д.48).

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, так как в материалы дела обществом представлен протокол собрания участников №1 от 28.01.2009г. (л.д.44), из которого следует, что Штраус М.В. был назначен директором ООО «ЧОА «Периметр-Мегион» с 28.01.2009г. по 20.06.2009г.

Таким образом, налоговый орган ссылался в решениях об отказе на сведения, имевшиеся у него, но которые уже не соответствовали действительности.

Именно во избежание  таких ситуаций Закон о регистрации и не содержит положений закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

Довод апелляционной жалобы, о противоречии решения суда норме материального права - ст.333.37 п. 1 пп. 1.1, закрепляющей освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд взыскал с налогового органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа, обязав его рассмотреть заявления общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009г. по делу №А19-20500/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко 

                                                                                                                      Г.Г.Ячменёв