Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А78-7895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 апреля 2010 года                                                                                Дело № А78-7895/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Черновского района г. Читы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2009 года по делу № А78-7895/2009 по заявлению Прокуратуры Черновского района г. Читы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лига красоты» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Коренева Н.А., помощник прокурора, удостоверение ТО № 097649;

от ООО «Лига красоты»: Чекменёва Ю.Г., паспорт серии 76 03 № 784270, выдан ОВД Черновского района г. Читы 10.02.2003 года, директор; Агишина Т.Н., паспорт 76 01 № 752668, выдан ОПВС УВД Читинской области 11.12.2003 года, заместитель директора 

и установил:

Прокуратура Черновского района г. Читы (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига красоты» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой не представлено надлежащих доказательств фактического оказания Обществом услуг по массажу головы, а наличие в прейскуранте цены за данную услугу является лишь коммерческим предложением и само по себе не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оказание медицинской услуги по массажу головы без соответствующей лицензии подтверждается не только прейскурантом цен, но и объяснением директора Общества

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен, однако в судебном заседании представители Общества выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей прокуратуры и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Прокуратурой Черновского района г. Читы 16 октября 2009 года проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в принадлежащей Обществу студии стиля «Марафет», расположенной по адресу: г. Чита, 4 мкр., д. 6, пом. 55.

В ходе проверки было выявлено предоставление услуг массажа головы при отсутствии лицензии на оказание медицинских услуг.

По результатам проверки был составлен Акт от 16 октября 2009 года (л.д. 18) и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2009 года (л.д. 12-15).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности,  приведенным в приложении к данному Положению.

В указанный перечень входят, в том числе, и услуги по медицинскому массажу.

   Согласно Отраслевому классификатору «Простые медицинские услуги» ОК ПМУ 951500.09.0001-2001, утвержденному приказом Минздрава России от 10.04.2001 № 113 (далее – Классификатор), массаж лица (код 21.01.002), массаж шеи (код 21.01.003) и массаж волосистой части головы (код 21.01.005) относятся к разделу, в котором приводятся простые медицинские услуги, оказываемые массажистами и врачами - мануальными терапевтами (раздел 21 «Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)»).

Кроме того, приказом Минздравсоцразвития России от 12 июля 2004 года утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, в соответствии с которой массаж лица (код ПМУ А 21.01.002), массаж шеи (код ПМУ А 21.01.003) и массаж волосистой части головы (код ПМУ А 21.01.005) относятся к простым медицинским услугам.

В соответствии с Классификатором под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

   Простой медицинской услугой согласно Классификатору признается неделимая услуга, выполняемая по формуле: пациент + специалист = один элемент профилактики, диагностики или лечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что массаж лица, массаж шеи и массаж волосистой части головы относятся к простым медицинским услугам, для оказания которых, по общему правилу, необходимо получение лицензии.

В то же время из материалов дела следует, что Общество занимается оказанием парикмахерских услуг, в связи с чем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - Общероссийский классификатор 002-93), выделяются бытовые услуги и медицинские услуги.

Общероссийским классификатором 002-93 установлено, что к услугам парикмахерских относятся, в том числе, массаж лица и шеи (код по ОКУН 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж) (код по ОКУН 019327), гигиенический массаж, смягчение кожи, парафиновые укутывания кистей рук (код по ОКУН 019329), а также смягчающие, тонизирующие ванночки и массаж ног (код по ОКУН 019332).

Указанные виды услуг относятся к бытовым услугам (код по ОКУН 010000).

   Кроме того, согласно пункту 11 Указаний по заполнению в формах государственного статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению», утвержденных приказом Росстата от 23.07.2009 № 147, парикмахерские услуги отнесены к бытовым услугам.

Таким образом, названные услуги массажа (включая массаж лица и шеи) относятся к бытовым услугам при условии, если они относятся к услугам, оказываемым в парикмахерских.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2009 года (л.д. 12-15, 45-49), акт проверки от 16 октября 2009 года (л.д. 18), объяснение директора Общества Чекменёвой от 16 октября 2009 года (л.д. 19) и прайс-лист (л.д. 20-24).

Однако названными доказательствами не подтверждается достоверно факт оказания Обществом услуг по массажу головы.

Вопреки утверждениям прокуратуры, в письменном объяснении от 16 октября 2009 года директор Общества Чекменёва Ю.Г. не подтвердила однозначно данное обстоятельство. Указав, что отраженными в акте проверки услугами Общество занимается с февраля 2008 года, она одновременно отметила, что «медицинской лицензии не имеем, т.к. этим видом деятельности не занимаемся».

В письменном отзыве на заявление прокуратуры (л.д. 53-54) Общество также отрицает осуществление деятельности по оказанию простых медицинских услуг, отмечая, что таким видом деятельности намерено заниматься в будущем после получения соответствующей лицензии и покупки необходимого оборудования.

Суду апелляционной инстанции представители Общества также пояснили, что прайс-лист изготовлен в начале октября 2009 года, включение в него услуги по массажу головы сделано на перспективу, однако фактически как во время проверки, так и в настоящее время Общество не оказывает такого рода услуги, услуги по массажу будут оказываться после получения лицензии и обучения персонала.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение приведенной нормы процессуального права прокуратурой надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые утверждения Общества, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, прайс-лист сам по себе не является подтверждением фактического оказания Обществом услуг по массажу головы.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг, включая медицинские услуги, применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни глава 37, ни глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, аналогичных пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Следовательно, указание в прайс-листе среди видов оказываемых услуг массажа головы является публичной офертой, но еще не означает, что исполнитель (Общество) фактически оказывает подобные услуги.

При определенных обстоятельствах (например, при наличии жалобы потребителя на то, что ему не оказана услуга по массажу головы, в то время как в прайс-листе оказание такого вида услуг предусмотрено) Общество может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.7 или части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, но не