Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А19-11540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

асфальтовое покрытие  привокзальной площади.

Из иных документов,  имеющихся в деле и  составленных истцом, следует, что место  под зданием  магазина «Дашенька» (павильоном) истец обозначал как земельный участок: в договоре № 21 от 01 января 2003 года  о срочном пользовании земельным участком с частным предпринимателем Веревка М.Л., плане земельного участка к нему; дополнительном соглашении от 16 декабря 2004 года к договору на срочное пользование земельным участком № 21 от 01 января 2003 года  с  ИП Веревка М.Л.;  претензии и уведомления, адресованные истцу № 142-9 от 09.03.2007г., № 64-9 от 21.02.2007г., № 12-5 от января 2007г., № 17-9 от 11.01.2007г., № 498-9 от 10.11.2006г., № 80-01/315-9 от 02.08.2006г., № 80-01/269-9 от 07.07.2006, № 80-01/189-9 от 31.05.2006г, № 140-9  от  02.05.2006г.,   № 705 от 11.10.2007г., 477 от 19 мая 2009 г.,  № 705 от 11.10.2007г.

Таким образом, представленными истцом письменными доказательствами не подтверждается, что   здание магазина «Дашенька»  располагается на принадлежащем истцу на праве собственности асфальтовом покрытие привокзальной площади, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения   исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также отмене или изменению не подлежит, в связи с тем, что истец не доказал, здание магазина располагается на принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимости -  асфальтовом покрытии привокзальной площади. Кроме того, уменьшив требование  о взыскании неосновательного обогащения  за период с января по май  2009 года до 270 451,05 рублей  истец не представил   его расчет, а в имеющемся в деле заключении  об оценке от 28 сентября 2008 года определена  рыночная ставка годовых арендных платежей за пользование  иным объектом – за пользование помещениями вокзального комплекса и на иной период -   по состоянию на 28 июля 2008 года.   

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по делу № А19-11540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

 И.Ю. Григорьева