Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А19-14622/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-14622/09

6 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от  10 ноября 2009 года по делу № А19-14622/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» к Администрации г. Иркутска о признании незаконным изложенного в письме от 3 июля 2009 года № 505-71-7435/9 отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 96,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4 и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее – Общество, ООО «Золотой телец») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 92 и 115), к Администрации г. Иркутска (далее – Администрация) о признании незаконным изложенного в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом от 3 июля 2009 года № 505-71-7435/9 отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 96,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4 (далее – спорное нежилое помещение) и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не находилось непрерывно во временном владении и временном пользовании ООО «Золотой телец» в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), поскольку до 13 октября 2006 года им арендовалось помещение общей площадью 56,7 кв.м., в связи с чем у Общества отсутствует преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение находится у него в аренде с 28 октября 2005 года, а изменение площади с 57,6 кв. м. на 96,6 кв. объясняется произведенной реконструкцией и перепланировкой этого помещения, о чем свидетельствует письмо МУП БТИ от 25 ноября 2009 года. Согласно данным технической инвентаризации, в мае 2006 года спорное нежилое помещение уже было перепланировано, поставлено на кадастровый учет и находилось в аренде у Общества, то есть последнее владело им на праве аренды за два года до вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. Следовательно, ООО «Золотой телец» отвечает всем требованиям и условиям, предусмотренным статьей 3 названного Федерального закона.

В отзыве от 22 марта 2010 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 2326965, 23269582 и 23269568, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 марта 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 марта 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года ООО «Золотой телец» обратилось в КУМИ Администрации г. Иркутска с заявлением от 15 апреля 2009 года о предоставлении преимущественного права на приобретение в рассрочку от одного до трех лет арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 96,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4, арендуемого по договору аренды от 13 октября 2006 года № 4844 (т. 1, л.д. 74).

На основании этого заявления распоряжением КУМИ Администрации г. Иркутска от 9 июня 2009 года № 504-02-2478/9 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, по ул. Фурье, 4» (т. 1, л.д. 75, т. 2, л.д. 42) утверждено решение Комиссии от 2 июня 2009 года о приватизации нежилого помещения общей площадью 96,6 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье 4 (номер на поэтажном плане: 5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 6б, 6в, 6г), кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020043220:10002.

Пунктом 2 решения об условиях приватизации (приложение № 1 к названному распоряжению) предусмотрено предоставление ООО «Золотой телец» преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, а в пунктах 3 и 4 определены выкупная рыночная стоимость этого нежилого помещения (6 632 000 рублей) и порядок оплаты (в рассрочку на три года, платежи осуществляются ежеквартально равными долями).

Распоряжением КУМИ Администрации г. Иркутска от 3 июля 2009 года № 504-02-3642/9, опубликованным в газете «Дело», № 13 от 10 июля 2009 года (т. 2, л.д. 55-58), распоряжение КУМИ Администрации г. Иркутска от 9 июня 2009 года № 504-02-2478/9 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Фурье, д. 4» отменено.

В этот же день (3 июля 2009 года) Обществу направлено письмо № 505-71-7435/9 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 7).

Из содержания распоряжения КУМИ Администрации г. Иркутска от 3 июля 2009 года № 504-02-3642/9 и письма от 3 июля 2009 года № 505-71-7435/9 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа явилось непредставление Обществом доказательств, подтверждающих факт временного владения и пользования спорным нежилым помещением (площадью 96,6 кв. м.) в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности отказа Администрации г. Иркутска в приватизации спорного нежилого помещения с учетом преимущественного права правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения или действий Администрации г. Иркутска закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими решением или действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Золотой телец» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества с 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрацией г. Иркутска не оспаривается, что ООО «Золотой телец» является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы Администрацией г. Иркутска ни в письме от 3 июля 2009 года № 505-71-7435/9, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не высказано.

Общая площадь спорного нежилого помещения (96,6 кв. м.) не превышает установленные статьей 1 Закона Иркутской области от 17.12.2008 № 111-ОЗ «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области» предельные значения площади арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в результате реализации преимущественного права (350 кв. м.).

Доказательств включения спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условия для реализации Обществом преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренные пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в рассматриваемом случае имеются, несоблюдение данных условий не являлось основанием для отказа Обществу в приватизации спорного нежилого помещения.

Однако на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения (24 апреля 2009 года) и на момент отказа в преимущественном праве приобретения такого помещения (3 июля 2009) ООО «Золотой телец» не отвечало условию, определенному в пункте 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 года), а именно - спорное нежилое помещение  не находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления