Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А10-4058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-4058/2009

08 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2009 года по делу № А10-4058/2009 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему животноводческо-сбытовому кооперативу «Хурамша» о взыскании 3 819 918,67 руб. и обращении взыскания на предмет залога (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании от истца – Торопцева С.А. – представителя, действовавшего по доверенности №32 от 20.05.2008,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее – ОАО «Росельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему животноводческо-сбытовому кооперативу «Хурамша» (далее – СПоК «Хурамша», ответчик) с иском о взыскании 3 819 918,67 руб., в том числе 646 800 руб. задолженности по просроченным платежам, 210 477,28 руб. плановых просроченных процентов, 26 997,25 руб. пени за просроченные заемные средства по двойной ставке рефинансирования, 8 544,62 руб. пени за просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, 15 629,52 руб. процентов за пользование кредитом на просроченную ссудную задолженность, 2 911 470 руб. остаток ссудной задолженности по кредитному договору №065900/2039 от 27.09.2006, обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге оборудования и транспортных средств №065900/2039-4 и №0659000/2039-5 27.09.2006.

Определением от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.

Решением от 30.12.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части, взыскал с СПоК «Хурамша» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала 646 800 руб. просроченной ссудной задолженности,     210 477,28 руб. плановых просроченных процентов, 15 629,52 руб. процентов за просроченный кредит, 17 770,94 руб. пени, 7 276,58 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением от 22.01.2010 арбитражный суд устранил опечатки, допущенные при изготовлении решения, указав правильное наименование ответчика «Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему животноводческо-сбытовому кооперативу «Хурамша» (сокращенное наименование – СПоК «Хурамша»)».

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки за неисполнение ответчиком кредитных обязательств, полагал не доказанным факт оплаты заемщиком части кредита (суммы, переданной управляющему дополнительным офисом №3349/59/12 Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Цыбенову Б.А.), безосновательность вывода о злоупотреблении истцом правом на досрочное получение от ответчика долга по кредиту.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала (кредитор) и СПоК «Хурамша» (заемщик) заключен кредитный договор №065900/2039 от 27.09.2006 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 498 670 руб., а заемщик – в сроки и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договоры залога №065900/2039-4 от 27.09.2006 и №065900/2039-5 от 27.09.2006, по которым СПоК «Хурамша» (залогодатель) предоставил ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) в качестве залога транспортные средства и оборудование, поименованные и оцененные сторонами в договорах.

Основанием обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд сослался на статьи 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга, процентов и неустойки, несоразмерности начисленной кредитором неустойки. Арбитражный суд пришел к выводу, что истец злоупотребил правом на досрочное взыскание с ответчика ссудной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, поэтому отказал в удовлетворении иска в названной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда первой инстанции о несоразмерности  неустойки и злоупотреблении истцом своими правами не соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В приложении №1 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита (основного долга): с 25.09.2007 по 26.09.2011 ежеквартально по 323 400 руб., последний платеж – 324 270 руб.

По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита, по день возврата кредита (пункта 4.1.1). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца (пункт 4.1.2). Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться не позднее 25 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени), а заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору – предоставил заемщику 5 498 670 руб., что подтверждено мемориальным ордером и выпиской с ссудного счета СПоК «Хурамша», а последним в суде не оспаривалось.

Последний платеж основного долга и процентов по кредиту ответчик совершил 25.12.2008 и в последующем допустил просрочку уплаты основного кредитного долга и процентов по кредиту за период с 26.03.2009 по 19.08.2009. Просроченная ссудная задолженность составила 646 000 руб., очередные просроченные проценты по кредиту – 210 477,28 руб.; исчисленные по пункту 7.1 кредитного договора пеня за просрочку возврата кредита составили 26 997,25 руб., пеня за просрочку уплаты процентов – 8 544,62 руб., проценты на просроченный кредит – 15 629,52 руб.; остаток ссудной задолженности – 2 910 600 руб.

Ответчик не предоставил суду доказательств исполнения кредитных обязательств, не оспаривал размера неисполненных обязательств по кредитному договору, размера неустойки и залоговой стоимости заложенного имущества, заявленной истцом как начальной цена для продажи на торгах.

Расчет суммы процентов и неустойки, составленный истцом, был проверен апелляционным судом и признан правильным. Остаток ссудной задолженности в сумме 2 910 600 руб. подтвержден данными выписки с ссудного счета ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который кредит был предоставлен (до 26.09.2011), в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит, или уплатить начисленные на кредитную сумму проценты.

Приведенные условия кредитного договора не соответствуют положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае возврата займа по частям (в рассрочку) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах денежные требования истца заявлены правомерно, обоснованны и подлежат удовлетворению в доказанной части.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Нарушение управляющим дополнительным офисом №3349/59/12 Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Иволгинск Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, возбуждение в отношении управляющего дополнительным офисом уголовного дела не могут быть определены как действия, совершенные истцом с намерением причинить ответчику вред. Представленные в дело доказательства не подтверждают злоупотребления истцом своим правом на получение от ответчика надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении требования о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 названного Кодекса лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Применительно к настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен предоставить доказательства обстоятельствам, при которых возможно и необходимо уменьшение неустойки (пени) за просрочку возврата кредита 26 997,25 руб. и за просрочку уплаты процентов 8 544,62 руб. Поскольку таких доказательств в деле нет, а СПоК «Хурамша» таких доказательств суду не указал, то у суда первой инстанции не было основания для уменьшения размера указанной ответственности.

В