Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А19-25524/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Общество в проверяемом периоде приобретало  товары  (работы,  услуги)  у ООО «Кассиопея», ООО «ТрансИнфо», ООО «Трейдинг», ООО «Ситэк», ООО «Евросибстрой», ООО «Папирус».

Как следует из Акта проверки и Решения, налоговый орган пришел к выводу, что для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с исполнением сделок, заключенных с контрагентами, которые в силу установленных обстоятельств не могли выступать поставщиками товаров (работ, услуг).

По взаимоотношениям общества с ООО «ТрансИнфо» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Акта проверки, Решения и подтверждается материалами дела, единственным учредителем и руководителем ООО «ТрансИнфо» является Титова А.Г.  (т.5 л.д.19). ООО «ТрансИнфо» по месту государственной регистрации по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская,1,  не находится (т.5 л.д.37). Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.02.2009 №13-34/6 (т.5 л.д.11), Титова А.Г. подписывала в 2006 году документы за вознаграждение, об организации ООО «ТрансИнфо» не знает, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет. Из ответа ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 03.09.2008г. (т.5 л.д.18) следует, что ООО «ТрансИнфо» снято с налогового учета 29.10.2007г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ, так как данная организация с момента постановки на налоговый учет, то есть с 06.02.2006г., бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло, расчетный счет закрыт 23.06.2006г.  Движение денежных средств по счету носит транзитный характер (т.6 л.д.102-154).

Общество ссылается на то, что недобросовестность контрагента не может быть вменена в вину обществу. Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет по следующим мотивам.

В материалы дела представлены счет-фактура №117 от 13.06.2006г., накладная №117 от 13.06.2006г., платежное поручение от 15.06.2006г. (т.5 л.д.15-17). Из данных документов установить реальность хозяйственных операций не представляется возможным, так как отсутствуют товарно-транспортные документы. Следовательно, обществом не представлено необходимой совокупности документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции.

Относительно отношений общества с ООО «Ситэк» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ситэк» установлено (т.3 л.д.31-57), что данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 664051, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации. Организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005; относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, по месту регистрации не находится. На балансе организации отсутствуют основные, транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал. Руководителем и учредителем ООО «Ситэк» является Ивернев Александр Павлович (т.3 л.д.31), который пояснил, что отношения к деятельности и регистрации организации не имеет, в 2005 году терял паспорт. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку осуществление физическим лицом Иверневым А.П., числящимся по документам руководителем ООО «Ситэк», какой-либо деятельности в указанной организации не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные для подтверждения понесенных затрат документы подписаны от ООО «Ситэк» уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, а также ввиду отсутствия и невозможности установления лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ситэк», нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Общество ссылается на то, что недобросовестность контрагента не может быть вменена в вину обществу. Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет по следующим мотивам.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения (т.3 л.д.25-30). Из данных документов установить реальность хозяйственных операций не представляется возможным, так как отсутствуют товарно-транспортные документы. Следовательно, обществом не представлено необходимой совокупности документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции.

По отношениям общества с ООО «Кассиопея» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Акта проверки, Решения и подтверждается материалами дела (т.5 л.д.39-151), руководителем и учредителем ООО «Кассиопея» зарегистрирован Ветров О.А. Юридический адрес: г.Иркутск, ул. Коммунаров, 12, является адресом массовой регистрации. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2007 года. По месту прописки руководителя проживает его мать, которая пояснила, что ее сын Ветров О.А. не может являться руководителем, осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку с 1997 года является наркозависимым, привлекался к уголовной ответственности за кражи, неоднократно терял паспорт. Недвижимое имущество и транспортные средства в организации отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

Из представленных в материалы дела договора, счетов-фактур и товарных накладных (т.5 л.д.43-63) сделать выводы о реальности хозяйственных операций не представляется возможным, так как, при том, что общество значится в данных документах в качестве грузополучателя, товарно-транспортные документы не представлены.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Папирус» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Акта проверки, Решения и подтверждается материалами дела (т.4 л.д.36-148, т.5 л.д.1-10), в соответствии с учредительными документами руководителем и учредителем ООО «Папирус» является Шабалдин А. А. Документы, представленные в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, подписаны от имени генерального директора Шабалдина А.А., Мальцева М.С.(т.4 л.д.80).

Согласно опросу Шабалдина А.А. (т.4 л.д.77), директором и учредителем ООО «Папирус» он не является, доверенностей не выдавал, за деньги подписывал какие-то документы.

Как следует из материалов дела, ООО «Папирус» по юридическому адресу не находится.  Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный   характер.   Расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности, ООО «Папирус» не производилось.

Общество ссылается на то, что оно представило товарно-транспортные документы, а именно путевые листы перевозчика ЗАО «Парапет» и накладные, которые общество также представило суду апелляционной инстанции. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.9 закона №129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. По смыслу п.2 ст.9 закона №129-ФЗ первичные документы должны быть подписаны лицами, ответственными за проведение данной операции.

Указанные нормы направлены на то, чтобы по первичным учетным документам можно было проследить ход хозяйственной операции и установить лиц, которые ее осуществляли.

Первичными учетными документами в данном случае являются товарные накладные, путевые листы и накладные. При сопоставлении данных документов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из товарных накладных (т.4 л.д.37, 39, 41, 43, 45, 47, 49) не возможно установить кто принял груз. Из накладных  (т.4, л.д.50-66) следует, что груз принимал сам директор Стремлин и Кушнир, установить кто сдавал груз не представляется возможным так как имеется только подпись с читаемыми двумя первыми буквами «В» и «К» без расшифровки и указания на статус сдающего (представитель, экспедитор, водитель и т.п.). Из путевых листов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что перевозку осуществлял водитель ЗАО «Парапет» Баймурзин Г.Б., сведений о сопровождающих лицах не имеется, сведений о точном маршруте движения не имеется. Таким образом, из представленных документов в их совокупности невозможно сделать вывод о реальности хозяйственных операций, а иных документов, которые подтверждали бы сведения, содержащиеся в представленных документах, обществом не представлено.

По отношениям общества с ООО «Евросибстрой» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Евросибстрой» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 19.12.2002. Генеральным директором ООО Евросибстрой» с 19.12.2002 по 18.10.2005 являлся Подшивалов Евгений Владимирович, с 19.10.2005 - Гагарин Александр Витальевич (т.6 л.д.11).

Согласно опросу Подшивалова Е.В. (т.6 л.д.15), директором и учредителем ООО «Евросибстрой» он не является, документы, относящиеся к деятельности ООО «Евросибстрой» не подписывал.

Согласно опросу Гагарина А.В., он руководителем и учредителем ООО «Евросибстрой» не является, за вознаграждение подписывал документы у нотариуса, в том числе, доверенность.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 19.03.2009 № 68/09 (т.6 л.д.77) нотариуса Иркутского нотариального округа РФ Ивановой М.П., согласно которому подлинность подписи генерального директора ООО «Евросибстрой» Гагарина Александра Витальевича на карточке АКБ «РАДИАН» (ОАО) с образцами подписей и оттиска печати 02.02.2007 ею не удостоверялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку осуществление физическим лицом Гагариным А.В., числящимся по документам руководителем ООО «Евросибстрой», какой-либо деятельности в указанной организации не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные для подтверждения понесенных затрат документы подписаны от ООО «Евросибстрой» уполномоченным лицом в материалы дела не представлены, а также ввиду отсутствия и невозможности установления лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Евросибстрой», нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Общество ссылается на то, что оно представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также указывает, что отсутствие товарно-транспортных документов связано с тем, что доставку груза осуществлял продавец своим транспортом, но затраты на доставку оплачивались отдельно по договору транспортных услуг из расчета цены за час работы. Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Из представленных документов (т.6 л.д.59-71) невозможно установить реальность хозяйственной операции.

Так, из договора транспортных услуг (т.6 л.д.59) следует, что  общая стоимость  настоящего договора определяется по количеству выполненных рейсов и количеству часов работы другой строительной автотехники (п.1.2), при этом исполнитель обязуется выполнить транспортные услуги по доставке по заявке заказчика (пункты 1.1., 3.1.2., 3.2.1 договора).  Документов, подтверждающих указанную схему, обществом не представлено: не представлены заявки, документы, по которым производился учет количества рейсов и часов работы. Кроме того, из представленных документов следует, что в перевозке участвовали КамАЗ-миксер и МАЗ 5551 цементовоз, каким образом данные машины перевозили песок и щебень, из материалов дела также неясно.

По отношениям общества с ООО «Трейдинг» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с учредительными документами руководителем и учредителем ООО «Трейдинг» является Казаков М.И.     

Как следует из материалов дела (т.3 л.д.53-150, т.4 л.д.1-35), ООО «Трейдинг» по юридическому адресу не находится. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер. На балансе организации отсутствуют основные, транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал. По расчетному счету ООО «Трейдинг» расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Трейдинг» какой-либо деятельности, не производилось.

Согласно опросу Казакова М.И. (т.3 л.д.60), директором и учредителем ООО «Трейдинг» он не является, доверенностей, каких-либо бухгалтерских и финансовых документов не подписывал, договоры в кредитных организациях не заключал.

Товарно-транспортных документов обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что документы, представленные ООО «Термо-Шилд Байкал», содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода