Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А19-17719/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-17719/09

«08» апреля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     08 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Г.Г.Ячменёва, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009г., принятое по делу №А19-17719/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод изделий из древесины» к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, УФНС по Иркутской области о признании частично недействительным решения №11-50/30 от 19.05.2009г. в редакции решения УФНС по Иркутской области  №26-16/05104 от 278.07.2009г.

(суд первой инстанции – О.Л.Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Лысенко О.С. (доверенность от 05.08.2009г.);

от заинтересованного лица: Дервянинова Н.А. (доверенность от 04.02.2010г. №03-42/017);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Братский завод  изделий из древесины» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.30-31) к МИФНС  России №15 по Иркутской области  (далее – налоговый орган) о признании  частично недействительным решения №11-50/30 от 19.05.2009г. в редакции решения УФНС по ИО  №26 -16/05104 от 27.07.2009г .

Решением от 20 ноября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что расходы  документально  подтверждены (товарными накладными, платежными поручениями). Учитывая что,   расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а данное обстоятельство также подтверждено  материалами дела, решение налогового органа  в данной части,  подлежит признанию незаконным. Доказательств обратного   налоговым органом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части. Считает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обстоятельства дела в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделки по покупке пиломатериалов между названными лицами является формальной сделкой, направленной на увеличение расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Согласно протоколу допроса свидетеля № 34/12 от 12.05.2008 налоговым органом свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.90 НК РФ, что отражено в протоколе, который был представлен в материалы суда наряду с другими документами. Согласно ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не достаточной оценке представленных доказательств. Обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделки по покупке пиломатериалов между названными лицами является  формальной сделкой,  направленной на увеличение расходов  по  налогу на прибыль  без  фактического осуществления  участниками соответствующих хозяйственных операций.  Любая сделка должна быть обусловлена разумными коммерческими соображениями и должна подтверждаться всеми необходимыми доказательствами, не только документами, но и фактическими обстоятельствами. Сделки с поставщиками товаров, не имеющими законных учредителей, не могут считаться заключенными, поскольку отсутствуют лица, которые могут законно действовать от имени поставщиков.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что указание налоговым органом на отсутствие у ООО «Фортуна», «Астек» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием в штате работников, основных и оборотных средств, является необоснованным. Ненахождение поставщика товаров по юридическому адресу не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат, реально понесенных налогоплательщиком. Налоговым органом не представлены доказательства непосредственной взаимосвязи между транзитным движением средств, участия организаций занимающихся с обналичиванием средств и возвращением денежных средств лицам, непосредственно относящимся к ООО «БраЗИД». Осмотр помещения проводился в присутствии лишь одного лица главного бухгалтера ООО «МА Арт» Смирновой З.А. По поставщику ООО «Астек» протокол допроса свидетеля Константинова Ю.Р. № 34/12 от 15.05.2008 г. является не допустимым доказательством.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснила, что первичные учетные документы (ТОРГ-12, ТТН) у общества не запрашивались. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило,  извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.02.2010г. №672000 20 54984 7.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод изделий из древесины» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800920681, что подтверждается свидетельством серия 38 №001010477 (т.1 л.д.18).

На основании решения №11-29/2 от 19.01.2009г.  (т.1 л.д.72), полученного директором общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (по оспариваемым налогам за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.).

19 марта 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.73), которая вручена руководителю в тот же день.

31 марта 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11-30/17 (далее – Акт проверки, т.1 л.д.76-95).

03 апреля 2009г. налоговым органом в адрес общества направлено уведомление №11-63/04283 о месте и времени рассмотрения материалов проверки, назначенное на 19 мая 2009г. в 10 часов. (т.1 л.д.96), которое получено руководителем общества 29.04.2009г.

19 июня 2009г. налоговым органом в присутствии представителя общества по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №11-50/30  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение, т.1 л.д.29-36).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль в размере 178 414,50 рублей ,  доначислен налог на прибыль в размере 483 206 рублей -  ФБ,   1 300 939 рублей  – бюджет  субъекта РФ, НДС в размере  329 719 рублей  и соответствующие пени.

Решение налогового органа было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое решением от 27.07.2009г. №26-16/05104 (далее – решение управления, т.1 л.д.38-41) Решение налогового органа изменило, исключив  сумму НДС в размере  329719 рублей.

Не согласившись с  Решением налогового органа в редакции решения управления в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 178 414,5руб.,  доначисления налога на прибыль в размере 483 206 рублей -  ФБ,   1 300 939 рублей  – бюджет  субъекта РФ,  начисления пеней по налогу  на прибыль в ФБ в сумме 132 879,43руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 357 738,84руб., пеней по НДС в сумме 59 553,62руб., общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части начисления налога на прибыль в сумме 178 414,50 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в размере 132 879,43руб., бюджет субъекта РФ в размере 357 738,84руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в ФБ в сумме 483 206руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 300 939 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132  форма ТОРГ-12   применяется для оформления продажи/(отпуска) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организацией  и составляется в двух экземплярах. Первый  экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, второй - передается  сторонней организации  и на его основании  осуществляется оприходование  товарно-материальных  ценностей. 

Альбом унифицированных форм первичной документации не содержит  такого документа как счет-фактура.

Счет-фактура является документом, служащим   основанием для принятия   сумм налога к вычету  в порядке,