Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А19-17719/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренном главой 21 НК РФ, то есть по налогу  на добавленную стоимость, что также подтверждено постановлением Правительства от 2.12.2000г № 914.   

Глава 25 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на прибыль,  не содержит обязательных условий  составления счетов-фактур при  принятии расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган,  при проведении  проверки правильности исчисления налога на прибыль  не исследовал непосредственно  первичные документы налогоплательщика,  а именно:  товарные накладные, либо иные  первичные бухгалтерские документы,  содержащиеся в альбомах  унифицированных форм  учетной документации, утв. Госкомстатом РФ, на основании которых  налогоплательщик обязан подтвердить  принятые расходы.  Налоговый орган   подтвердил факт уплаты  за поставленный товар  платежными поручениями контрагентам общества   в безналичном порядке,  отразив  указанный  факт  в решении, и, исследовав счета-фактуры и договор поставки (т. 1 л.д.130),  пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций   с ООО «Фортуна» и ООО «Астек», поскольку указанные документы подписаны  не руководителями  данных организаций,  а иными лицами, что подтверждается заключением экспертизы (т.1 л.д.127-129),  протоколами допроса Константинова Ю.Р. (т.1 л. д. 141)  и протоколом допроса  Зикс М.М.   - супруги Зикс В.Э. (т.1 л.д. 61). Кроме того, налоговый орган принял во внимание, что бухгалтерская отчетность   контрагентами не представлялась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются первичными документами при определении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  Непосредственно первичные документы – товарные накладные формы ТОРГ-12  не исследовались в нарушение требований ст. 100-101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении. Данные выводы суда первой инстанции также подтверждаются содержанием п.1.7 Акта проверки (т.1 л.д.76-77), а также пояснениями представителя налогового органа, данными в судебном заседании, о том, что первичные учетные документы у общества не запрашивались.

Доводы налогового органа о том, что данные в счетах-фактурах должны соответствовать данным в первичных документах отклоняются, так как каждый представленный налогоплательщиком документ должен исследоваться непосредственно. Вывод о неисследованных первичных документах на основании счетов-фактур будет носить предположительный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный протокол осмотра от 07.05.2007г. (т. 1 л.д.63)  получен налоговым органом вне рамок  выездной налоговой проверки и составлен с нарушением  п.3 ст. 92, ст.98 НК РФ, в связи с чем,  является недопустимым доказательством по данному делу. Следовательно,  довод налогового органа  в том, что организация  ООО « Фортуна» не находится  по месту регистрации  несостоятелен.

Налоговый орган данный вывод оспаривает. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.92 НК РФ вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр документов и предметов, а не помещений и территорий. Из представленного протокола осмотра невозможно сделать вывод о том, в рамках каких проверочных мероприятий  и в отношении какого лица он совершен.

Кроме того, в соответствии с п.3. ст.92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В представленном протоколе сведения о понятых отсутствуют, хотя в соответствии с п.2 и п.5 ст.98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек, понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Также судом первой инстанции правильно отклонена ссылка налогового органа на протокол допроса  руководителя ООО «Астек»   Константинова Ю.Р. (т.1 л.д.141-142), так как  он содержит противоречивые сведения в части того, что при  установлении личности  Константинов пояснил  что работает в ООО «Астек», хотя при последующих ответах отрицал   данный факт. Кроме того, в протоколе отсутствуют паспортные данные  допрашиваемого лица. Личность свидетеля не установлена.   Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание объяснения  супруги Зикс М.М., так как  они устанавливают  события до 2005г.   В решении проверяется  период с 2006г.  Как следует из объяснений, после 2005г. она не видела супруга и не знает, где он находится, чем занимается. Кроме того, нет доказательств,  что Зикс М.М.  действительно  является законной супругой  Зикс В.Э. Доводов, относительно этих выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Также налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции относительно представленного им заключения эксперта.

Заключение эксперта судом первой инстанции не принято во внимание,  поскольку  при поведении указанной экспертизы налоговым органом не были представлены первичные бухгалтерские документы (в  том числе товарные накладные  формы ТОРГ-12), следовательно,  выводы экспертизы не  подтверждают   установленные обстоятельства в отношении первичных бухгалтерских документов, на основании которых  полученный товар оприходован.    Наличие одного договора  поставки с несоответствующей подписью руководителя не является достаточным основанием  при   отказе в принятии расходов, т.к.  имеются  иные документы, которые налоговый орган   не исследовал в ходе проверки, и не отразил в оспариваемом решении. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов  суда первой инстанции о том, что указанные  нарушения  сами по себе не влияют на  взаимоотношения  с контрагентами и не могут  подтверждать отсутствие хозяйственных взаимоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Из представленных в  судебное заседание  товарных накладных   формы ТОРГ-12   товар у ООО « Фортуна»  и ООО «Астек»  получен,  оплачен и реализован в дальнейшем.  Налоговый орган  не опроверг  данных документов.  

 Из договоров поставки следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".   Товар указанными поставщиками был поставлен и обществом оприходован, оплата за товар произведена безналичным путем через банк.  В дальнейшем приобретенные и оприходованные товары реализованы на экспорт, что подтверждается документами бухгалтерского учета (журнал ордер  по счету 10.1 книгой покупок и продаж, журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур).   Из содержания оспариваемого решения  следует, что факт поступления на склад предприятия  товара  инспекцией не отрицается. Доказательств поступления данных товаров  не от спорных поставщиков налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы налогового органа о не подтверждении обществом затрат на покупку товара  у ООО "Фортуна" и ООО "Астек" , поскольку факт приобретения товара подтверждается материалами дела, товар был оплачен, оприходован и использован обществом  в  целях получения прибыли, т.к. в дальнейшем реализован на экспорт что подтверждается   товаросопроводительными документами ГТД, письмом Хасанской таможни от 29.10.2007г.,  квитанциями о приемки груза,  счетами–фактурами (т.2 л.д. 1-21) . Оплата товаров произведена  в безналичном порядке, что подтверждено и признано налоговым органом   в судебном заседании  и подписано сторонами в  протоколе судебного заседания.   Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган также подтверждает  оплату по вышеуказанным контрагентам.

Таким образом, общество подтвердило понесенные расходы, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел  к  правильному выводу о правомерности включения спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.  Принимая во внимание, что  товар  налогоплательщиком приобретен, оприходован и реализован в дальнейшем, условия ст. 252 НК РФ  выполнены. Следовательно,  расходы  документально  подтверждены (товарными накладными, платежными поручениями). Учитывая что,   расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а данное обстоятельство также подтверждено  материалами дела, решение налогового органа  в данной части правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что налоговым органом не представлена достаточная непротиворечивая совокупность доказательств необоснованного включения обществом в состав расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2009г. по делу №А19-17719/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Г.Г.Ячменёв

Э.В. Ткаченко