Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А78-230/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-230/2010

8 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010 года по делу № А78-230/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2009 года № 1568 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Омега»: Старновская М.В., юрисконсульт, доверенность от 25 декабря 2009 года;

от Управления Роспотребнадзора: Дианова Е.В., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 13 ноября 2009 года; Мусихин Е.С., специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 29 марта 2010 года № 01У-07/2562

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2009 года № 1568 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Омега» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Омега» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при толковании пункта 6.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 февраля 2009 года № 01-44 не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Шемякиной О.Н. – участника долевого строительства по указанному договору. ООО «Омега» также считает, что пункт 6.6 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 февраля 2009 года № 01-44 не предусматривает право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Для подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шемякиной Ольги Николаевны (л.д. 128-130). Ходатайство мотивировано тем, что Шемякина О.Н. может подтвердить суду апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, а именно содержание условий пунктов 6.3 и 6.6 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 февраля 2009 года № 01-44 и не осуществление Обществом в отношении нее действий, предусмотренных названными пунктами договора.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, действительная общая воля сторон с учетом цели договора, предшествующие заключению договора переговоры и иные подобные обстоятельства имеют значение только в том случае, если толкование договора невозможно путем уяснения буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Проанализировав условия пунктов 6.3 и 6.6 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 февраля 2009 года № 01-44, суд апелляционной инстанции отмечает, что они изложены ясно и недвусмысленно, что позволяет дать правильное толкование без допроса в качестве свидетеля Шемякиной О.Н.

В судебном заседании 25 марта 2010 года представитель ООО «Омега» дополнительно указала, что плановая проверка деятельности Общества проведена Управлением Роспотребнадзора с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку фактически была завершена 25 сентября 2009 года, то есть позже установленного срока.

В подтверждение указанного довода Обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства – заверенные копии Акта проверки от 25 сентября 2009 года № 05/229, Журнала учета проверок юридического лица, протокола лабораторных испытаний от 29 сентября 2009 года № 248/1025 и экспертного заключения Адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты» от 8 октября 2009 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Подлинник Журнала учета проверок юридического лица обозревался судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 25 марта и 1 апреля 2010 года.

В отзыве от 9 марта 2010 года № У-25/1828 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 9 часов 30 минут 30 марта 2010 года и до 12 часов 15 минут 1 апреля 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделаны публичные объявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Омега» и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, допросив по собственной инициативе в качестве свидетеля должностное лицо административного органа – Вологдину Г.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20 июля 2009 года № 229 (л.д. 67-69) должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена плановая проверка ООО «Омега» по вопросам соблюдения обязательных требований действующего законодательства, по результатам которой был составлен Акт проверки № 05/229 (л.д. 45-56).

В акте зафиксировано, что при проверке договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 февраля 2009 года № 01-44 (л.д. 19-28, 57-63), заключенного между Обществом и Шемякиной О.Н., установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа, предусмотренного договором, участник уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения участником срока платежа (в том числе частичной просрочки платежа) застройщик вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет неоплаченной цены договора, исходя из цены одного квадратного метра общей площади, установленной им на момент перерасчета.

Согласно пункту 6.6 договора в случае уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления участнику соответствующего письменного уведомления либо составить односторонний акт о передаче квартиры участнику. При этом риск случайной гибели или повреждения квартиры будет считаться перешедшим участнику со дня составления застройщиком одностороннего акта.

Административным органом сделан вывод о том, что упомянутые условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 февраля 2009 года № 01-44 в части предоставления застройщику права в случае нарушения сроков внесения платежа в одностороннем порядке произвести перерасчет неоплаченной части цены договора, а в случае уклонения участника от принятия квартиры в установленный договором срок - права в одностороннем порядке расторгнуть договор, противоречат статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Омега» составлен протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2009 года № 2046 (л.д. 17-18, 38-39).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 28 декабря 2009 года № 1568 по делу об административном правонарушении (л.д. 14-16) ООО «Омега» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять неоплаченную часть цены договора. Правовые последствия нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей предусмотрены в частях 4-6 статьи 5 Закона о долевом строительстве и не предполагают одностороннее изменение цены договора.

Равным образом, указанным Законом не предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае уклонения участника от приемки квартиры. В таком случае застройщик вправе использовать механизм односторонней передачи квартиры, предусмотренный частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Омега» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является верным и в этой части доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте