Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А78-230/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 5 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 этого Закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может превышать двадцати рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 6 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Роспотребнадзора от 20 июля 2009 года № 229 срок проверки установлен с 27 июля по 21 августа 2009 года.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора от 19 августа 2009 года № 53 срок проведения проверки продлен до 18 сентября 2009 года (л.д. 65).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически выездная плановая проверка Общества была окончена 25 сентября 2009 года, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 25 сентября 2009 года № 05/229, журналом учета проверок юридического лица, показаниями свидетеля Вологдиной Г.В., протоколом лабораторных испытаний от 29 сентября 2009 года № 248/1025, объяснениями представителя ООО «Омега» Старновской М.В. и экспертным заключением адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты» от 8 октября 2009 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в акте проверки указываются дата, время и место составления акта проверки. Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

В акте проверки № 05/229 указано, что он составлен в 17 часов 00 минут 25 сентября 2009 года.

В соответствии с частью 8 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме (в настоящее время такая форма приведена в приложении № 4 к приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (часть 9 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В графе первой («Дата и время проведения мероприятия») Журнала учета проверок юридического лица указаны периоды времени, когда административным органом проводилась проверка Общества: 27 июля 2009 года – с 9 до 12 часов, 29 июля 2009 года – с 9 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, 6 августа 2009 года – с 10 до 11 часов, 10 августа 2009 года – с 10 до 12 часов, 12 августа 2009 года – с 10 до 11 часов, 21 августа 2009 года – с 10 до 12 часов, 10 сентября 2009 года – с 14 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, 14 сентября 2009 года – с 10 до 12 часов, 21 сентября 2009 года – с 10 до 11 часов и 25 сентября 2009 года – с 10 часов до 10 часов 30 минут.

В графе третьей («Выявленные нарушения») Журнала учета проверок юридического лица содержится указание на акт проверки от 25 сентября 2009 года № 05/229.

В соответствующих графах этого Журнала приведены фамилии, имена и отчества, должности проводивших проверку должностных лиц Управления Роспотребнадзора (Вологдина Г.В., Мусихин Е.С. и Зотова М.Е.), проставлены их подписи.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая, что акт проверки от 25 сентября 2009 года № 05/229 и Журнал учета проверок юридического лица составлены при участии ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Вологдиной Г.В., последняя по инициативе суда апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила, что произведенные в Журнале проверок юридического лица записи о дате и времени проверки, о реквизитах акта проверки и выявленных нарушениях сделаны ею. Свидетель пояснила, что акт проверки от 25 сентября 2009 года действительно составлялся, но как «черновой» вариант. Объяснить причины проставления в журнале проверок отметок о проведении проверки 21 и 25 сентября 2009 года и записи об акте проверки с указанием даты 25 сентября 2009 года, а также почему «черновой» вариант акта проверки датирован позднее, чем «настоящий» акт проверки,  Вологдина Г.В. не смогла.

Представитель административного органа Мусихин Е.С. также пояснил, что он расписывался в Журнале проверок юридического лица.

Из содержания экспертного заключения адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты» от 8 октября 2009 года усматривается, что для юридической экспертизы Обществом был представлен акт проверки от 25 сентября 2009 года № 05/229.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плановая выездная проверка Общества проведена с нарушением срока проверки, что в силу статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свидетельствует о незаконности полученных в ходе такой проверки результатов и лишает доказательственной силы акт проверки.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010 года по делу № А78-230/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010 года по делу № А78-230/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2009 года № 1568.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов