Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А10-6282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-6282/2009

“12” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2010 года по делу №А10-6282/2009, по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- Забайкальского предприятия магистральных электрических сетей к Муйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в отсутствии действий, направленных на взыскание текущей задолженности с МУП «Муйские коммунальные сети», незаконными действий судебного пристава, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя, ОАО «ФСК ЕЭС»: Афанасьева Д.А., представителя по доверенности от 13.01.2010г.;

от заинтересованного лица, Муйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не было;

от должника, МУП «Муйские коммунальные сети»: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО «ФСК ЕЭС», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, выразившееся в отсутствии действий, направленных на взыскание текущей задолженности с МУП «Муйские коммунальные сети», постановления от 23 декабря 2009 года об окончании исполнительного производства №81/14/6291/2/2009.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шангаевой Н.В., выразившееся в отсутствии действий, направленных на взыскание текущей задолженности в размере 594 152 руб. 49 коп., как противоречащее статьям 36, 96 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2009 об окончании исполнительного производства производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений Закона о банкротстве исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности с должника-банкрота производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, с правом судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, что также подтверждается абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и определениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 N 13856/08, от 23.04.2009 N 5051/09.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указывает на то, что с даты принятия  арбитражным  судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока, основания для признания действий (бездействия) судебного пристава отсутствуют. Однако, в случае неисполнения исполнительного документа подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом установленный статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований не соблюден. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований не принимал, доказательств обратного суду не представил. Постановление о наложении ареста на денежные средства МУП «Муйские коммунальные сети» вынесено судебным приставом-исполнителем только 19.01.2010.

Как следует из материалов дела, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 30.09.2009 по 30.11.2000) судебным приставом 09.11.2009 направлено заявление в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Из содержания указанного заявления следует, что судебному приставу- исполнителю был известен способ и порядок исполнения исполнительного документа, а именно обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке должника, поскольку в своем заявлении судебный пристав-исполнитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, которое предусматривает права судебного пристава- исполнителя при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 30.09.2009 по 30.11.2009) судебным приставом не предпринято мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке должника.

За рамками двухмесячного срока исполнения решения суда 19.01.2010 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника- МУП «Муйские коммунальные сети», находящиеся в ОАО АК «Байкалбанк» в пределах суммы 650 125 руб. 60 коп.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа и нарушении двухмесячного срока для исполнения решения суда, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шангаевой Н.В. в связи с нарушением двухмесячного срока для исполнения решения суда, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежат удовлетворению.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в части удовлетворенных требований.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №232817134, телеграмма вручена 01.04.2010г.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, установленный в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения за пределами указанного двухмесячного срока, является правомерным. 19.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 81/14/6291/2/2009 от 30.09.2009 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника МУП «Муйские коммунальные сети».

То обстоятельство, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника МУП «Муйские коммунальные сети» вынесено за пределами двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не может являться основанием для признания бездействия незаконным, поскольку из разъяснения, данного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. № 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" следует, что принятие мер по аресту не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует очередность списания денежных средств со счета. Предусмотрено целых шесть очередей для списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Требования исполнительного документа о взыскании с МУП «Муйские коммунальные сети» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» относятся к пятой очереди списания денежных средств. В настоящее время на основном счете должника на исполнении находятся судебные приказы о взыскании заработной платы с момента введения конкурсного производства 26.02.2009 г.. которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены (вторая очередь). Есть и ряд других исполнительных документов, исполняемых в ходе конкурсного производства. На 10 февраля 2010 г. сумма просроченной задолженности по заработной плате по МУП «Муйские коммунальные сети» составляет 2 млн. 449 тыс. руб.

Задачи конкурсного процесса и специфика конкурсных отношений требуют установления своих приоритетов в определении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Наиболее высокий приоритет среди текущих платежей должны иметь требования, связанные в первую очередь с обеспечением проведения процедур банкротства, такие как судебные расходы, расходы на публикацию объявлений и вознаграждение арбитражного управляющего.

Пункт 2 ст. 133 Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Республики Бурятия не исследован вопрос, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя. Денежных средств и движения денежных средств на расчетных счетах должника МУП «Муйские коммунальные сети» за период с момента возбуждения исполнительного производства 30.09.2009 г. по 15.02.2010 г., достаточных для погашения задолженности с МУП «Муйские коммунальные сети» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» с учетом установленной законом очередности не было. Таким образом, заявителем ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -Забайкальского предприятия магистральных электрических сетей не доказано, какие его права и каким образом нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку при отсутствии достаточных денежных средств на счетах и их оборота (движения) взыскатель в любом случае не мог получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать, указав на законность решения суда первой инстанции.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23281744.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №81/14/6291/2/2009 возбуждено Постановлением ответчика от 30 сентября 2009 года на основании исполнительного листа по делу №А10-272/2009.

Указанное исполнительное