Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А10-6282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство состояло во взыскании в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» с МУП «Муйские коммунальные сети» задолженности относящейся в силу ст. 5 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года по делу №А10-1367/2008 в отношении МУП «Муйские коммунальные сети» введено конкурсное производство.

Из указанного следует, что исполнительное производство возбуждено в период, когда в отношении должника было введено конкурсное производство.

Согласно абзацу 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, правомерным возбуждение судебным приставом-исполнителем названного исполнительного производства

Вместе с тем, из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель, в данном случае не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, возбудив 30 сентября 2009 года исполнительное производство, каких-либо мер по его исполнению не принимал. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа по названному исполнительному производству, не представлено.

Согласно ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая, что в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер установленных законом по исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный срок не является пресекательным и с его истечением исполнительное производство не может быть окончено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что длительное немотивированное непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа нарушает такие основные принципы исполнительного производства как своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что наложение ареста на денежные средства не привело бы к исполнению исполнительного документа, в связи с чем такой арест не изменяет очередности списания денежных средств, установленный ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не принятии им в установленные сроки мер принуждения установленных законом, при этом, для оценки правомерности его действий либо бездействия, не имеет значения, приведет ли указанное действие к фактическому исполнению исполнительного документа или нет. Судебный пристав-исполнитель обязан принять предусмотренные законом меры в установленные сроки в не зависимости от того, приведут ли такие действия к достижению результата или нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и интересов взыскателя - заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно своевременное совершение судебным приставом-исполнителем установленных законом исполнительных действий свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов взыскателя, в не зависимости от достижения такими действиями поставленной цели, поскольку законом не устанавливается зависимость, совершения исполнительных действий от очевидности достижения поставленной цели.

Установленные законом исполнительные действия подлежат совершению судебным приставом-исполнителем вне зависимости от степени вероятности достижениями ими поставленной цели.

Таким образом, несовершение (бездействие) судебным приставом-исполнителем установленных законом действий в установленные сроки, в полной мере нарушает права и законные интересы взыскателя, немотивированно затягивая исполнительное производство.

Не указание в резолютивной части решения суда на устранение прав и законных заявителя, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «20» января 2010 года по делу №А10-6282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв