Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А19-27290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-27290/2009

“12” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу №А19-27290/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фишер Светлане Викторовне, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества должника на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Анга», принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гармония»: не было;

от заинтересованного лица, Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Гармония», обратился в с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фишер Светланы Викторовны по изъятию и передаче имущества должника на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Анга».

Решением суда первой инстанции от 28 января 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Фишер СВ. 11 ноября 2009 года произведен арест имущества в отношении ООО «Гармония», описи и аресту подвергнуты электромассажные кровати, хранителем арестованного имущества назначена директор ООО «Гармония» Егорова Ж.О.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене хранителя арестованного имущества, согласно которому хранителем назначено Общество с ограниченной ответственностью «Анга», которым в соответствии с условиями договора хранения от 01 апреля 2009 года № 05-15/49 оказывались услуги по хранению и возврату имущества, переданного ему судебными приставами-исполнителями в процессе исполнительного производства. Согласно акту изъятия арестованного имущества осуществлена передача электромассажных кроватей указанному хранителю.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иных органов, должностных лиц оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что изъятие и передача имущества должника хранителю ООО «Анга» осуществлены в целях сохранности данного имущества.

Доказательств, подтверждающих о совершении кем-либо действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, суду не представлено.

Акт изъятия арестованного имущества от 11 ноября 2009 года и постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 11 ноября 2009 года не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения должником или иными лицами действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. В данных документах также не указаны цели передачи арестованного имущества должника хранителю ООО «Анга».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче электромассажных кроватей на хранение ООО «Анга» в нарушение положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются незаконными.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя повлекли для заявителя в соответствии с частью 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнительные затраты, связанные с выплатой вознаграждения и возмещения понесенных расходов по охране или хранению имущества, что нарушает права и законные интересы общества.

Нормой части 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника производится в порядке, установленном статьи 80 настоящего Федерального закона, следовательно, исходя из положений части 5 статьи 80 Закона, действия по изъятию и передаче имущества должника хранителю производится судебным приставом-исполнителем с составлением соответствующего акта, который предусматривает содержание обязательных реквизитов, в частности, адрес лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, а также подпись указанного лица.

Представленные в материалы дела акт изъятия арестованного имущества от 11 ноября 2009 года и постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 11 ноября 2009 года не содержат предусмотренных частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательных реквизитов об адресе лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, а также подпись данного лица. Постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества подписано от имени хранителя имущества должника Блаховским Д.В., однако в постановлении отсутствует ссылки на его должность, доверенность, выданную ООО «Анга» с указанием полномочий.

Кроме того, постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 11 ноября 2009 года не подписано судебным приставом-исполнителем.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 11 ноября 2009 года общая сумма стоимости изъятых электромассажных кроватей составила 60 000 руб. При этом в постановлении о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 11 ноября 2009 года в качестве предмета исполнения требований исполнительного документа указана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 442 руб. 68 коп., что свидетельствует об изъятии судебным приставом-исполнителем имущества должника в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.

Таким образом, несоблюдение положений статей 80 и 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества должника хранителю ООО «Анга».

Кроме того, в связи с отзывом Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска исполнительного документа - постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации от 16 января 2009 года № 273 арест имущества должника судебным приставом-исполнителем отменен, изъятые электромассажные кровати возвращены обществу 03 декабря 2009 года.

Однако из представленного в материалы дела акта возврата арестованного имущества не представляется возможным установить, от кого возращено указанное имущество, что также подтверждает доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что процедура изъятия и передачи имущества должника судебным приставом-исполнителем была произведена с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23294676.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Так, Управление не было уведомлено об уточненных требованиях заявителя.

Судом не учтено, что при аресте должником заявлялось о не принадлежности имущества должнику, при этом, документов представлено не было. Соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что должник может недобросовестно исполнять обязанности хранителя.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об изъятии арестованного имущества.

Судом не учтено, что исполнительное производство прекращено, имущество возвращено заявителю.

Кроме того, в решении суда не указано какие права заявителя нарушены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23294669.

Представитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23294652.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа состязательности сторон в судебном заседании.

Согласно материалам дела, уточненные требования от 10 декабря 2009 года (т.1, л/д. 29) вручены 10.12.2009 года Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о чем имеется соответствующий штамп.

Уточнением от 21 января 2010 года, заявитель отказался от требования «о признании действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фишер С.В. от 11.11.2009 года в виде непредставления ООО «Гармония» в добровольном порядке исполнить должником содержащихся в исполнительном документе требований неправомерными».

В судебном заседании 21 января 2010 года присутствовали представители, как от ответчика, так и от третьего лица по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не было каких-либо оснований откладывать судебное заседание для представления Управлением пояснений по отказу заявителя от части требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Управление привлечено по делу, как орган управления Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и не обладает признаками третьего лица, установленными ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение по данному делу не может повлиять на его  права или обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что исполнительное производство прекращено, имущество возвращено заявителю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не ограничивает право на оспаривание действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если лицо полагает, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано какие права заявителя нарушены, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, передача имущества принадлежащего заявителю на хранение третьему лицу, нарушает его права, поскольку имеющиеся в деле документы не содержат точных надлежащих сведений о хранителе имущества, в то время как нахождение имущества на хранении у третьего лица влечет дополнительные расходы для заявителя на хранение данного имущества.

Согласно ст. 80  Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся