Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А78-612/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-612/2010

“12” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармея», на решение арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2010 года по делу №А78-612/2010, по заявлению прокурора Черновского района г. Читы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармея» к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: Кореневой Н.А., помощника прокурора;

от заинтересованного лица: Науменко Т.Г., генеральный директор, Кораблева О. В., представителя по доверенности от 08.09.2009г.;

и установил:

Заявитель, прокурор Черновского района г. Читы, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармея» к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармея» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В результате проведенной проверки было установлено грубое нарушение условий осуществления деятельности предприятием, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» (далее Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), а также выданной предпринимателю лицензией. Указанным нормативным документом установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубыми нарушениями понимаются невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно подп. «в» п.4 Положения, лицензионным требованиям и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».

Как предусмотрено п.8 ст.32 ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которых входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №312 от 29.04.2005 года «О минимальном ассортименте лекарственных средств», несоблюдение требований которого являются грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный Приказом №312 должен быть в аптечных учреждениях (организациях) всегда в наличии.

Правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств в аптеке нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых стоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от его меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом не были предприняты должным образом необходимые меры для соблюдения требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, установленных законодательством Российской Федерации о фармацевтической деятельности, оно подлежит привлечению к административной ответственности, пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного пунктом 4 статьи. 14.1 КоАП РФ подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, указание на несоответствие действительности данных гигрометра в помещении хранения лекарственных средств не подтверждено при проведении проверки никакими методами фиксации, в связи с чем, невозможно определить, исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, какая именно температура и влажность были в аптеке на момент проведения проверки и соответствовали ли им показания гигрометра.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что с решением Арбитражного суда Забайкальского края лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО «Фармея» не согласно, считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным не в соответствии с установленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Общество не имело возможности соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, не может быть привлечено по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, Общество в различные периоды времени заключило договоры поставки с рядом хозяйствующих субъектов, которые в соответствии с имеющимися лицензиями, вправе осуществлять поставку Обществу лекарственных средств.

Выбор указанных лиц в качестве поставщиков обусловлен как коммерческой необходимостью в целях обеспечения фармацевтической деятельности, так и существующей обстановкой на оптовом и розничном рынке лекарственных препаратов. При этом, Общество, при заключении договоров именно с данным количеством поставщиков, действовало в условиях соблюдения свободы хозяйственной деятельности юридического лица и свободы заключения договора, закрепленных гражданским законодательством (ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, ввиду отсутствия у поставщиков и невозможностью приобретения аптечными учреждениями ООО «Фармея», лекарственные средства неостигмин метнлсульфат и эритромецин по объективным причинам не были представлены при проведении проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поставки, заключенными между ООО «Фармея» и ЗАО «Катрен», ЗАО «СИА Интернейшнл Иркутск», ЗАО «Роста», ЗАО «Протек», ЗАО «Балтимор», а так же информационными письмами на запросы относительно наличия указанных препаратов (представлены суду и имеются в материалах дела).

Согласно информационному письму ЗАО НПК «Катрен» от 25.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствовало в период с 10.05.2007 г. по 19.01.2010 г.

Согласно информационному письму ЗАО «Роста» от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствовало в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010 г.

Согласно информационному письму ЗАО «СИА Интернейшнл Иркутск» от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствует по причине ограниченного спроса.

Согласно информационному письму ЗАО «Протек» от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствовало на складе в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010 г.

Согласно информационному письму ЗАО «Балтимор» от 20.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствует на складе с 01.01.2010 г.

Согласно информационному письму ЗАО НПК «Катрен» от 25.01.2010 г. лекарственное средство эритромецин отсутствовало в период с 12.10.2009 г. по 19.01.2010 г.

Согласно информационному письму ЗАО «Роста» от 22.01.2010 г. лекарственное средство эритромецин отсутствовало в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010 г.

Согласно информационному письму ЗАО «СИА Интернейшнл» от 25.01.2010 г. лекарственное средство эритромецин отсутствовало на складе с июля 2009 г.

Согласно информационному письму ЗАО «Протек» от 22.01.2010 г. лекарственное средство эритромецин отсутствовало на складе в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010 г.

Согласно информационному письму ЗАО «Балтимор» от 20.01.2010 г. лекарственное средство эритромецин отсутствует на складе с 01.01.2010 г.

Таким образом, у Общества отсутствовала реальная возможность соблюсти минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 312 от 29.04.2005 г. При этом, Обществом были предприняты все возможные в данном случае и зависящие от него меры, направленные на обеспечение минимального ассортимента.

Данному факту, а так же представленным письменным доказательствам, подтверждающим позицию лица, привлекаемого к административной ответственности судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение было вынесено не в соответствии с установленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств наличия у Общества возможности соблюдения минимального перечня лекарственных средств в данных условиях, а так же непринятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение минимального ассортимента заявителем суду не представлены.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным заявителем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом того, что административное расследование не проводилось, т.е. не совершались процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (назначение и проведение экспертизы и др.), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено не позднее, чем 21.01.2010 г., т.е. через двое суток, как того требует закон, с момента выявления правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (выносить постановление), нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в виду необеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Данному факту судом первой инстанции так же не дана правовая оценка при вынесении решения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании