Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А78-612/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела и доводам сторон, в ходе проведенной прокуратурой проверки, в действиях общества установлено противоправное событие, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и непосредственно выраженное в отсутствии на момент проверки лекарственных средств, неостигмина метилсульфат в таблетках и эритромецина в таблетках, входящих в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 312.

Общество не оспаривая наличия противоправного события, указывает на отсутствие в его действиях вины.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение своих довод обществом представлены в суд первой инстанции договоры с контрагентами общества, а также письма, из которых следует, что указанные поставщики лекарственных средств не имели в наличии, для поставки обществу названных лекарственных средств (т.1, л/д.46-51).

Согласно информационному письму ЗАО НПК «Катрен» от 25.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствовало в период с 10.05.2007 г. по 19.01.2010 г., эритромицин по 0,25 № 20 отсутствует в период с 12.10.2009 по 19.01.2010, по 0,1 № 20 нет в период с 09.01.2009 по 19.01.2010. Также сообщается, что товар в продажу должен поступить в конце января - начале февраля. (т.1, л/д.50).

Согласно информационному письму ЗАО «Роста» от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин и эритромицин отсутствовали в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010г. (т.1, л/д.49).

Согласно информационному письму ЗАО «СИА Интернейшнл Иркутск» от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствует по причине ограниченного спроса, эритромицин появится на складе в феврале 2010г. (т.1, л/д.48).

Согласно информационному письму ЗАО «Протек» от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин и эритромицин отсутствовали на складе в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010 г. (т.1, л/д.47)

Согласно информационному письму ЗАО «Балтимор» от 20.01.2010 г. лекарственное средство прозерин и эритромицин отсутствует на складе с 01.01.2010 г. (т.1, л/д.46).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что из названных документов следует, что у общества отсутствовала возможность получить у указанных поставщиков данные лекарственные средства для обеспечения минимального ассортимента лекарственных средств.

То обстоятельство, что справки от поставщиков об отсутствии у них названных лекарственных средств получены обществом после составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2010 года, не является основанием для исключения их из доказательств невиновности общества, поскольку именно с момента возбуждения дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе собирать и представлять доказательства, в том числе и своей невиновности.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем заявителем в ходе административного разбирательства не установлены и не представлены в материалы дела доказательства того, что общество, несмотря на отсутствие у её контрагентов названных лекарственных средств, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов судебного дела, заявитель при квалификации действий общества исходил только из наличия факта отсутствия указанных лекарственных средств в момент проверки и несоблюдением в связи с этим обществом обязанности по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств.

Между тем заявителем не установлено наличия у общества возможности по соблюдению нарушенных им правил, а также фактов непринятия обществом мер по соблюдению данных норм.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом своих организационно-распорядительных или административных функций повлекших несоблюдение требований о минимальном ассортименте лекарственных средств.

Ссылка заявителя на то, что в письмах поставщиков общества указывается отсутствие лекарственных средств конкретной расфасовки, что не свидетельствует об отсутствии лекарственных данных средств иной фасовочной дозы, не принимается судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, что у контрагентов на момент предоставления сведений об отсутствии лекарственных средств в наличии имелись указанные лекарственные средства в иной дозировке.

Довод заявителя о том, что общество имело возможность приобрести указанные лекарственные средства у иных поставщиков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у общества такой возможности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства виновности общества в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявителем не представлено доказательств наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем общество не может быть привлечено к административном правонарушении, т.к. наличие вины является обязательным признаком состава административного правонарушения.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как приятное на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, апелляционная жалоба общества удовлетворению. В удовлетворении требований прокуратуре надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Фармея» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «19» февраля 2010 года по делу №А78-612/2010 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований о привлечении ООО «Фармея» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк