Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А78-7491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7491/2009

“12” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Забайкальском крае, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2010 года по делу №А78-7491/2009, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным распоряжения Мэра города Читы от 06.10.2006 № 2470-р "О признании утратившим силу распоряжения Мэра города № 2525 от 06.11.1998, расторжении договора аренды земельного участка № 1835 от 23.11.1998, изъятии земельного участка из землепользования ТОО "Водрем-7", предоставлении земельного участка в аренду Ядрищенскому А.Н." и распоряжения Мэра города Читы от 20.12.2007 № 3843-р "О предоставлении земельного участка в собственность Ядрищенскому А.Н.", принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя, Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю: Попович О.П., представителя по доверенности от 09.09.2009г.;

от заинтересованного лица, Администрации городского округа «Город Чита»: не было;

от третьих лиц:

Ядрищенского Александра Николаевича: Кривошеева А.Л., представителя по доверенности от 17.11.2009г.;

ОАО «Российские железные дороги»: не было;

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области: Губаренко А.С., представителя по доверенности от 02.03.2010г., Коноваловой О.А., представителя по доверенности от 05.04.2010г.;

и установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, обратился к Администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным распоряжения Мэра города Читы от 06.10.2006 № 2470-р "О признании утратившим распоряжения Мэра города № 2525 от 06.11.1998, расторжении договора аренды земельного участка № 1835 от 23.11.1998, изъятии земельного участка из землепользования ТОО «Водрем-7», предоставлении земельного участка в аренду Ядрищенскому А.Н." и распоряжения Мэра города Читы от 20.12.2007 № 3843-р "О предоставлении земельного участка в собственность Ядрищенскому А.Н.".

Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 27.03.2008 зарегистрировано право собственности Ядрищенского Александра Николаевича на спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:010675:0018, о чём сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 75-75-01/031/2008-257 и выдано свидетельство серии 75 АБ 262932. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена № 5 от 28.02.2008.

Правовые основания регистрации права собственности Ядрищенского Александра Николаевича на спорный земельный участок - договор купли-продажи земельного участка № 5 от 28.02.2008, Управлением в установленном законодательством порядке оспорены не были.

С учётом изложенного, при условии наличия зарегистрированного, но не оспорен­ного права собственности Ядрищенского Александра Николаевича на спорный земельный участок, суд пришёл к выводу, что в случае удовлетворения требований заявителя не могут быт восстановлены, то есть, защищены нарушенные, по его мнению, права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком, и не могут быть решены задачами судопроизводства в арбитражных судах, установленные пунктом 1 статьи 2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что Управлением выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 36 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка на праве собственности является основанием для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его заявителю.

То есть распоряжение Мэра г. Читы от 20.12.2007 №3843-р «О предоставлении земельного участка в собственность Ядрищенского А.Н.» являлось правовым основанием для заключения договора купли-продажи и как следствие - правовым основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок Ядрищенского А.Н. и его последующей государственной регистрации.

Статьей 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав. Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Такой способ защиты как признание недействительным акта органа местного самоуправления предусмотрен статьей 12 ГК РФ, при этом предварительное оспаривание договора, который был заключен на основании данного акта органа местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований, не давая никакой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества в Забайкальском крае, фактически была лишена возможности судебной защиты нарушенного права, гарантированной статьями 4 АПК РФ, ст. 8 ГК РФ.

В нарушение вышеуказанных норм права в соответствии с распоряжением Мэра г. Читы от 06.10.2006 № 2470-р спорный земельный участок был предоставлен Ядрищенскому А.Н. в аренду сроком до 5 лет. В соответствии с распоряжением Мэра г.Читы от 20.12.2007 № 3843-р спорный земельный участок был предоставлен в собственность Ядрищенскому А.Н.

Распоряжение спорным земельным участком осуществлено неуполномоченным лицом, в связи с чем земельный участок фактически утрачен из федеральной собственности, Российская Федерация не может распорядиться им в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нарушение указанной нормы процессуального права ( ч. 2 ст. 65 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

В нарушение указанной нормы процессуального права судом в данном деле не была дана оценка доводам сторон о праве собственности на спорный земельный участок, так как в соответствии с ст.ст. 15, 71, 170, ч.4 ст.200 АПК РФ для решения вопроса о неправомерности принятия органом местного самоуправления оспариваемых распоряжений необходимо установить фактические обстоятельства по делу, в том числе - о правах на спорный земельный участок, а также о наличии полномочий у органа местного самоуправления по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов.

Спорный земельный участок входит в полосу отвода железной дороги, что подтверждается материалами инвентаризации земель полосы отвода Забайкальской железной дороги (2001 года), а также схемой установления границ землепользования в кадастровом квартале №75:32:01 05 01 площадью 57,6092 га, в которой указана граница кадастрового квартала, совмещенная с границей полосы отвода земель Заб.ж.д., установленной при инвентаризации земель. Спорный земельный участок на данной схеме находится в границах земель полосы отвода Заб.ж.д., не указан как исключенный из нее .

Согласно статье 21 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» полосой отвода железной дороги являются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами. Согласно статье 5 указанного Закона земли железнодорожного транспорта - это земли федерального значения. Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью.

Внесение земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0017, в границах которого расположен спорный земельный участок, в реестр федерального имущества и регистрация права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки проведена была в силу закона.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23282086.

Представитель Ядрищенского А.Н., в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №23282109, 23282123.

Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата по Читинской области, в судебном заседании пояснили, что указанные земельные участки являются разными, не имеют наложения. Относительно законности решения, представители пояснили, что оставляют данный вопрос на усмотрение суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно  сведений из ЕГРюл ТОО «Водрем-7» реорганизованное в ООО «Водрем-7» ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц 09.05.2005 года.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой Управлением заявлено требование по делу, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Забайкальском крае заявило требования о признании недействительными:

- распоряжения Мэра города Читы от 06.10.2006 № 2470-р "О признании утратившим распоряжения Мэра города № 2525 от 06.11.1998, расторжении договора аренды земельного участка № 1835 от 23.11.1998, изъятии земельного участка из землепользования ТОО «Водрем-7», предоставлении земельного участка в аренду Ядрищенскому А.Н."

- распоряжения Мэра города Читы от 20.12.2007 № 3843-р "О предоставлении земельного участка в собственность Ядрищенскому А.Н.".

Основанием заявленных требований явился довод Управления состоящий в  том, что указанными распоряжениями нарушаются права заявителя, Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, указанными распоряжениями администрация города Читы осуществила распоряжение земельным участком, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Согласно доводам заявителя, в силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации указанные распоряжения явились основанием для заключения с Ядрищенским А.Н. договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ненормативные акты, породившие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в данной части правомерными.

В данном случае заявитель сам вправе выбирать способ защиты своих прав, в связи с чем суд первой инстанции не имел законных оснований отказывать заявителю в удовлетворении требований лишь по тем основаниям, что удовлетворение требований заявителя не восстановит его законных прав.

Суд апелляционной