Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А58-7665/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-7665/09

"13" апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

 Полный текст постановления изготовлен   13 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Г.Г.Ячменёва, Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический информационный Центр» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009г., принятое по делу №А58-7665/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический информационный Центр»  к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения №13-26 от 26.06.2009г. и  решения №05-22/122/088/7 от 05.08.2009г.

(суд первой инстанции – В.Э.Григорьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от УФНС России по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-методический информационный Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговой орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) о признании недействительными решения налогового органа №13-26 от 26.06.2009г. и  решения управления №05-22/122/088/7 от 05.08.2009г. в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единого социального налога за периоды 2006-2007г.г., по общей системе налогообложения в размере 1 110 833 (Один миллион сто десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 коп. и пени в сумме 338893 (Триста тридцать восемь восемьсот девяносто три) рубля 72 коп.

Решением от 17 декабря 2009г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что  Обществом при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения требования налогового законодательства по составу участников хозяйственного общества не соблюдены. То обстоятельство, что налоговым органом в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса было направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтено. А именно, по данному основанию налоговый орган пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества, в связи с чем Общество оспариваемым решением по итогам выездной налоговой проверки не было привлечено к налоговой ответственности.  Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неуплате в проверенный период сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, Обществом не представлено. Кроме того, решение Управления не возлагает на Общество никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствует Обществу реализовывать свое право на защиту своих прав и интересов путем обжалования требований налогового органа в следующий вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7665/09 от 17 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения, не в самовольном порядке, а на основании официального уведомления налогового органа. Кроме того, судом не дана правовая оценка правомерности перевода с упрощенной на общую систему налогообложения общества с учетом малой доходности от предпринимательской деятельности и небольшой численности работников, суд посчитал, что данные условия являются недостаточными для обретения права, со стороны общества, на применение упрощенной системы налогообложения. Требование со стороны ИФНС сделано без учета фактической способности налогоплательщика к уплате данных налогов (сборов). Доначисление налогов и пеней налоговой инспекцией фактически изменяет статус и характер деятельности налогоплательщика.

            На апелляционную жалобу посредством электронной почты поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер. Отсутствие вины общества не исключает обязанность общества по уплате законно установленных налогов.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.03.2010г. №672000 23 28101 0. Телеграммой известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.03.2010г. №672000 23 28100 3.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 17.03.2010г. №672000 23 28102 7.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-методический информационный Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2008г. за ОГРН 1031401523042, что подтверждается свидетельством  серия 14 №001604211 (т.1 л.д.39), выпиской из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом на основании решения №3 от 20 января  2009г. (т.2 л.д.13-14) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

19 марта 2009г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.19), которая вручена  главному бухгалтеру в тот же день.

По результатам проверки 19 мая 2009 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №13-26 (далее – Акт проверки, т.2 л.д.24-46), который получен генеральным директором 25.05.2009г.

26 июня 2009 года налоговым органом в присутствии генерального директора общества  было вынесено решение №13-26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа, т.1 л.д.16-34), которым было отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в общей сумме 338 893,72руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, доначислены  налог на прибыль за 2006, 2007 годы, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006, 2007 годов, единый социальный налог за 2006 и 2007 годы в общей сумме 1 110 833руб., а также предложено представить уточненные налоговые декларации к уменьшению по упрощенной системе налогообложения за 2006 и 2007 годы.

06 июля 2009 года общество обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

05 августа 2009 года управлением вынесено решение №05-22/122/08817  (далее – решение управление, т.1 л.д.35-38) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым решение налогового органа утверждено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа и управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Общество соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из положений Налогового кодекса следует, что переход на упрощенную систему налогообложения есть право налогоплательщиков при условии соблюдения установленных Законом требований. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 346.11. Налогового кодекса)

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не вправе применять упрощенную систему налогообложения  организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  14 октября 2004 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (т.1 л.д.58-59).

В данном заявлении указано, что условия и ограничения, предусмотренные ст.346.12 НК РФ, соблюдены. Таким образом, общество, подавая заявление,  утверждало, что оно под ограничения не попадает.

Письмом от 03.11.2004г. (т.1 л.д.60) налоговый орган направил уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.10.2004 №7546 (т.1 л.д.61).

С 01.12.2003г. учредителями общества являлись ЗАО «Объединенный технический центр» (50 процентов), ООО «Алмаз Интур-сервис» (50 процентов) (т.1 л.д.49-50). Изменение состава учредителей и долей из участия произошло только 03 июня 2008 года: обществом на основании протокола учредительного собрания были внесены изменения в устав Общества в части изменения долей участников, доля являлись ЗАО «Объединенный технический центр» составляет 20%, доля гражданина Еленкина С.В. – 80%.

Из материалов не следует, что общество относится к лицам, на которых указанные ограничения не распространялись в проверенный период. Следовательно, общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в силу прямого запрета в законе, а налоговый орган направил указанное уведомление, имея сведения о том, что общество не имеет право применять упрощенную систему налогообложения.

Письмом от 17.06.2008 года исх.№20-11-570/5096 (т.1 л.д.62) налоговый орган известил общество о том, что решение о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения было принято в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса. Данным письмом обществу предложено принять меры и сообщить о принятом решении в налоговый орган. В материалы дела доказательство того, что общество предприняло какие-то меры, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом правомерно произведены доначисления налогов и соответствующих им пеней по общей системе налогообложения, так как общество при переходе на УСН