Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А58-7665/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

само утверждало, что оно соответствует требованиям закона, а налоговый орган с учетом своей ошибки признал отсутствие вины общества и не привлек его к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малой доходности от предпринимательской деятельности и небольшая численность работников, отклоняются, так как, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса прямо предусмотрел запрет на применение упрощенной системы налогообложения в зависимости от доли участия других организаций в уставном капитале налогоплательщика.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что требование со стороны ИФНС сделано без учета фактической способности налогоплательщика к уплате данных налогов (сборов), доначисление налогов и пеней налоговой инспекцией фактически изменяет статус и характер деятельности налогоплательщика. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Правоотношения по уплате законно установленных налогов складываются не между налогоплательщиком и конкретным налоговым органом, а между налогоплательщиком и государством. Ошибка отдельного должностного лица налогового органа не может являться основанием для изменения налоговых обязанностей налогоплательщика, а все доначисленные налоги являются законно установленными.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

То обстоятельство, что налоговым органом в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса было направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтено. А именно, по данному основанию налоговый орган пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества, в связи с чем Общество оспариваемым решением по итогам выездной налоговой проверки не было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога и за непредставление соответствующих деклараций

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Общество как российская организация является плательщиком налога на прибыль

Статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено проверкой Обществом налог на прибыль не исчислялся, упрощенная система налогообложения применялась Обществом неправомерно.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиков налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено проверкой Обществом налог на добавленную стоимость не исчислялся, упрощенная система налогообложения применялась Обществом неправомерно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Общество как организация, производившее выплаты физическим лицам является плательщиком единого социального налога

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Расчеты сумм налогов и пеней обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено. Расчеты налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единого социального налога за периоды 2006-2007 годов в размер 1 110 833 рубля и пени в сумме 33893 рубля подлежало отказу в удовлетворении полностью.

В отношении решения управления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов незаконными суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемые действия (бездействие) государственных органов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом самостоятельных доводов о наличии оснований для признания недействительным решения управления не было приведено в суде первой инстанции, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение управлением принято в пределах установленной законом компетенции, положения налогоплательщика не ухудшает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Решение вышестоящего налогового органа по жалобе, утвердившее нижестоящего налогового органа о налоговом правонарушении, является процедурным, его обжалование в суд положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Решение управления не возлагает на общество никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствует обществу реализовывать свое право на защиту своих прав и интересов путем обжалования требований налогового органа в следующий вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении решения управления.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2009г. по делу №А58-7665/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                               Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                          Г.Г.Ячменёв

                                                                                                                      Э.В.Ткаченко