Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А10-5443/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

   Требования к запросу котировок предусмотрены в статье 43 Закона о размещении заказов, согласно которой в таком запросе, в том числе, должны содержаться сведения о сроке подачи котировочных заявок, включая дату и время окончания срока подачи котировочных заявок (пункт 9).

   Частью 1 статьи 45 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую 250 000 рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 этого Закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

   При этом извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов (то есть, в том числе, о сроке подачи котировочных заявок), и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов).

   Согласно части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из этого Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при применении положений Закона о размещении заказов в неурегулированной им части (например, о порядке исчисления сроков) необходимо руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата, определяющая его начало, в расчет не принимается. Данное правило является императивным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, извещение о проведении запроса котировок было опубликовано уполномоченным органом на официальном сайте 26 октября 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта «Государственный заказ Республики Бурятия» (www.burzakup.ru) (т. 1, л.д. 122-126).

Пунктом 11 извещения предусмотрено, что котировочные заявки подаются с 27 октября 2009 года до 17 часов 30 минут 4 ноября 2009 года. В пункте 15 этого извещения указано, что рассмотрение и оценка котировочных заявок состоится 5 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 24-25, 75-77).

Следовательно, в рассматриваемом случае исчисление установленного частью 1 статьи 45 Закона о размещении заказов срока начинается с 27 октября 2009 года.

Рабочими днями в период с 27 октября до дня истечения срока приема котировочных заявок (4 ноября 2009 года) являлись 27, 28, 29 и 30 октября, 2 и 3 ноября 2009 года.

На основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября (День народного единства) является нерабочим праздничным днем, в связи с чем определение уполномоченным органом этого дня (4 ноября 2009 года) в качестве последнего дня представления котировочных заявок изначально противоречило императивным требованиям части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов. 

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

То есть в рассматриваемом случае последним днем представления котировочных заявок должен был быть четверг, 5 ноября 2009 года, и на основании части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия должна была рассмотреть и оценить котировочные заявки 6 ноября 2009 года. 

В части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов указано, что этот Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, вывод Минфина о том, что извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте в сети internet за 6 рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, что привело к сокращению срока подачи котировочных заявок на 1 рабочий день и нарушению прав и законных интересов потенциальных участников размещения заказа, не принявших участие в запросе котировок, является обоснованным.

На основании статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок (часть 1).

   Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа (часть 4).

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также в целях контроля за исполнением выданных ранее предписаний. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5).

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (пункт 1 части 9).

В соответствии с пунктами 3.33-3.35 Положения о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 № 188, к полномочиям Минфина относятся, в частности:

- контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

- выдача указанным в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов лицам обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- выдача заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Минфин был вправе, установив нарушение части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов, признать уполномоченный орган (МУ «Центр по муниципальным закупкам») нарушившим эту норму, возбудить в отношении должностного лица данного органа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, и выдать котировочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 5 ноября 2009 года № 58.

Соответственно, пункты 1, 3, 4 и 5 резолютивной части решения Минфина от 13 ноября 2009 года № 14-05/13 соответствуют Закону о размещении заказов и не нарушают прав и законных интересов Самокрутова Р.В.

В письменном объяснении по делу от 16 марта 2010 года предприниматель указал, что нарушение своих прав и законных интересов пунктом 2 оспариваемого решения Минфина он усматривает в том, что в результате отмены протокола рассмотрения котировочных заявок от 5 ноября 2009 года № 58 он не смог заключить муниципальный контракт.

Вместе с тем, поскольку имело место нарушение уполномоченным органом императивных требований части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов, то протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 5 ноября 2009 года № 58, согласно которому Самокрутов Р.В. признан победителем в проведении запроса котировок цен, также не соответствует законодательству о размещении заказов и в любом случае не может являться основанием для заключения с предпринимателем муниципального контракта вне зависимости от признания судом факта наличия противоречий или отсутствия таковых в ряде условий проекта муниципального контракта и техническом задании.

            Иными словами, требования предпринимателя о признании незаконным пункта резолютивной части решения Минфина от 13 ноября 2009 года № 14-05/13, в соответствии с которым заказчик (МУЗ «Кижингинская ЦРБ») признан нарушившим положения частей 4.1 и 11 статьи 9 и части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов, не могут быть удовлетворены, поскольку при изложенных выше фактических обстоятельствах (нарушение процедуры проведения запроса котировок) оспариваемое решение в этой части не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В рассматриваемом случае заказчик (МУЗ «Кижингинская ЦРБ»), кому непосредственно адресован пункт 2 решения Минфина от 13 ноября 2009 года № 14-05/13, в этой части данное решение не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не установил со стороны Минфина нарушений порядка рассмотрения жалобы ООО «СКС», предусмотренного статьей 60 Закона о размещении заказов.

В частности, жалоба ООО «СКС» на действия уполномоченного органа и котировочной комиссии поступила в Минфин 6 ноября 2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 104).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов информация о поступлении жалобы и ее содержание были размещены на официальном сайте (в разделе «Жалобы») в 8 часов 43 минуты 10 ноября 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта «Государственный заказ Республики Бурятия» (www.burzakup.ru) (т. 1, л.д. 122-126).

Статьей 60 Закона о размещении заказов, вопреки доводам предпринимателя, не предусмотрено обязанности органа, рассматривающего жалобу, направлять уведомления о поступившей жалобе, месте и времени ее рассмотрения всем участникам размещения заказа (за исключением случаев проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона).

Таким образом, доводы предпринимателя о незаконности  решения Минфина от 13 ноября 2009 года № 14-13/05, приведенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях по делу, в силу установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и при изложенном правовом регулировании признаются необоснованными.

 Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если апелляционная жалоба была