Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А10-417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму.

Исходя из системного толкования приведенных положений Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года и российского таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный режим временного ввоза спорных контейнеров не был прекращен.

Предельные сроки, определенные Постановлением Правительства  РФ от 16.08.2000 № 599, установлены в целях применения таможенных пошлин, налогов, а именно полного (условного) освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении ряда товаров. Однако эти сроки не являются сокращенными сроками временного ввоза товаров.

В силу пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза.

Распоряжение временно ввезенными товарами иными способами не допускается (пункт 4 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Приложения В.3 «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией» к Стамбульской конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года контейнеры можно использовать для внутренних перевозок товаров, но в этом случае каждая Договаривающаяся Сторона имеет право предписать следующие условия:

- в результате перевозки, осуществляемой по разумно прямому маршруту, контейнер доставляется к тому месту или возможно ближе к тому месту, где он должен загружаться экспортным товаром или откуда он должен быть вывезен порожним;

- перед вывозом контейнер используется во внутренних перевозках только один раз.

Из этого следует, что при нахождении под таможенным режимом временного ввоза допускается использовать контейнеры только в целях перевозки товаров.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается, что Общество, осуществив 5 июня 2007 года временный ввоз названных контейнеров в качестве транспортного оборудования для перевозки товаров, по истечении установленного срока не вывезло их за пределы Российской Федерации, не заявило к иному таможенному режиму, а пользовалось и распоряжалось ими в нарушение таможенного режима временного ввоза, используя их в своей предпринимательской деятельности под аттракцион и складское помещение.

Данное обстоятельство ООО «Грин Парк» по существу не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку прежнее руководство не сообщило о нахождении спорных контейнеров под таможенным контролем и они не были поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях, в отличие, например, от пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, не определяет вину организации в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение административного правонарушения, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что виновным является не Общество, а его бывшее руководство, являются несостоятельными в правовом отношении.

Кроме того, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, являются как должностные лица, так и юридические лица.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 10602000-1283/2009 от 8 декабря 2009 года (т. 1, л.д.32-41);

- актом специальной таможенной ревизии №10602000/021209/А0062 от 2 декабря 2009 год (т. 1, л.д. 60-70);

- актом осмотра помещений и территорий от 6 октября 2009 года (т. 1, л.д. 99-106);

- транзитными таможенными декларациями № 10618020/050607/0006193, № 10618020/050607/0006194, № 10618020/050607/0006195 (т. 1, л.д. 93-98);

 - грузовой таможенной декларацией № 10602040/200607/0003632 (т. 1, л.д. 87-89);

- оборотно-сальдовой ведомостью 01 «Основные средства» (т. 1, л.д.113);

- письменными объяснениями исполняющего обязанности директора ООО «Грин Парк» Хван Су Мука от 2 октября 2009 года и от 30 ноября 2009 года, в которых он подтвердил использование спорных контейнеров в качестве аттракциона «Комната страха» и под складское помещение, а также указал, что за данные контейнеры произведена оплата их владельцу – корейской фирме (т. 1, л.д. 129-130, 133 и 135);

- письменным объяснением главного бухгалтера ООО «Грин Парк» Дандаровой С.Б. от 2 октября 2009 года, в которых она подтвердила, что на территории ООО Грин Парк» находятся три спорных контейнера (т. 1, л.д. 131-132;

- письменным объяснением бывшего заместителя директора ООО «Грин Парк» Дондитова Э.В. от 16 ноября 2009 года, из которого следует, что руководство Общества знало о необходимости возврата контейнеров в Корею, в связи с чем не стало их декларировать в качестве товаров. Однако после монтажа аттракционов два контейнера стали использоваться в качестве «Комнаты страха», а один – под складское помещение, при этом разговоров о декларировании контейнеров не было (т. 1, л.д. 134 и 136).   

Надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что срок привлечения ООО «Грин Парк» к административной ответственности истек, так как прошло более года с момента невыполнения обязанности к определенному сроку, и, следовательно, дело подлежит прекращению, несостоятелен по следующим основаниям.

Подобный довод мог бы иметь правовое значение в том случае, если бы действия Общества были квалифицированы по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, то есть если бы Общество привлекалось к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлены требования о его завершении. В таком случае момент совершения административного правонарушения действительно совпадал бы со сроком, когда правонарушитель должен был завершить соответствующий таможенный режим.

Однако в рассматриваемом случае Обществу вменяется иное нарушение, а именно пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима временного ввоза.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Лицо, пользующееся товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, установленных таможенным законодательством, то есть является длящимся.

            Факт неправомерного пользования Обществом временно ввезенными контейнерами выявлен таможней при проведении специальной таможенной ревизии, что подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 6 октября 2009 года (т. 1, л.д. 99-106).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности вменяемого Обществу административного правонарушения исчисляется со дня его обнаружения, то есть с 6 октября 2009 года. Постановление таможни по делу об административном правонарушении № 10602000-1283/2009 вынесено 29 января 2010 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока привлечения к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контейнеры необходимо рассматривать в качестве транспортных средств, в связи с чем подлежит применению глава 22 Таможенного кодекса Российской Федерации, а субъектом административного правонарушения должен быть признан перевозчик, отклоняется по следующим основаниям.

В статье 1 Приложения В.3 «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией» к Стамбульской конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года контейнеры рассматриваются в качестве товаров, ввезенных в связи с коммерческой операцией. При этом особо оговорено, что термин «контейнер» не включает в себя транспортные средства, принадлежности или запасные части транспортных средств, упаковку и поддоны.

Из пункта 1 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что для целей таможенного режима временного ввоза контейнеры (наряду с поддонами) рассматриваются законодателем в качестве многооборотной тары и упаковки.

В Постановлении Правительства РФ от 16.08.2000 № 599 «О перечне товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов» контейнеры также рассматриваются в качестве товаров.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что спорные контейнеры в нарушение требований таможенного законодательства использовались в предпринимательской деятельности именно Обществом.

Нарушений порядка привлечения ООО «Грин Парк» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно уведомлением № 03-26/321 от 2 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 58-59), переведенным на корейский язык, врученным исполняющему обязанности генерального директора ООО «Грин Парк» Хван Су Мук, что подтверждается его подписью в указанном уведомлении.

Протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2009 года № 10602000-1283/2009 (т.1, л.д.32-41) на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества, переведен на корейский язык (т. 1, л.д. 45-53).

Постановление таможни от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-1283/2009 вынесено в присутствии директора ООО «Грин Парк» Хван Су Мук, переводчика Мункуевой Н.С. и адвоката Гончиковой Н.Б. (т. 1, л.д. 9-18, 163-172).

Указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в одном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного