Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А19-23558/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, общество представило налоговому органу с заявлениями полный пакет документов, требующихся для государственной регистрации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно ч.4 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. регистрирующий орган не вправе требовать проводить юридическую оценку представленных документов, а также представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области не имелось правовых оснований как для отказа ООО Торговая компания «АМИК» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, так и для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Довод апелляционной жалобы, что полномочия   Штраус   М.В.,   как   единоличного   исполнительного   органа   ООО “Иркутский доходный Дом”,  истекли  05.12.2008  года (т.2 л.д.3). В  связи, с чем Штраус М.В.  принимать решения от имени ООО “Торговая компания Амик”, как учредителя ООО “Иркутский доходный Дом”, не может, судом апелляционной инстанции  не принимаются по следующим основаниям. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, а именно:

Из решений налогового органа следует, что из представленных на государственную регистрацию документов (Решений от 29.06.2009г.)  следует, что ООО «Иркутский Доходный Дом» (единственным участником) в лице Генерального директора Штрауса Михаила Валерьевича принято решение о внесении изменений в учредительные документы и назначении Штраус Михаила Валерьевича Генеральным директоров ООО Торговая компания «АМИК».

Также, в представленном пакете документов содержится протокол собрания участников ООО «Иркутский Доходный Дом», ООО «Транспортные услуги», в лице генерального директора Штраус М.В. и ООО «Промснаб» в лице генерального директора Штраус М.В. – о назначении на должность генерального директора ООО «Иркутский  Доходный Дом»  Штраус М.В. сроком с 16.06.2009г. по 30.06.2009г.

Вместе с тем, по сведениям регистрирующего органа Штраус М.В., не может принимать решения от имени ООО «Транспортные услуги» и ООО «Промснаб», т.к. согласно решению №1 участника ООО «Транспортные услуги» от 20.10.2008г., срок полномочий генерального директора ООО «Транспортные услуги» Штраус М.В. истек 05.11.2008г. и решению №1  участника ООО «Промснаб» от 31.10.2008г., срок полномочий генерального директора ООО «Промснаб» Штраус М.В. истек 16.11.2008г.

В связи с этим, налоговым органом  сделан вывод о том, что, решения, принимаемые Штраус М.В. от имени ООО «Транспортые услуги» и ООО «Промснаб», в том числе, о внесении изменений в учредительные документы и назначении на должность директора ООО Торговая компания «АМИК» Штраус М.В., приняты неуполномоченным лицом, следовательно, представленные заявления, по мнению налогового органа, подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции проверил данные доводы и пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае, для признания оспариваемых решений законными и обоснованными, налоговый орган должен доказать, что на момент принятия указанных актов он располагал достоверными доказательствами отсутствия у Штрауса М.В. полномочий для подписания представленных заявлений.

Определениями  от 12.11.2009г.,  07.12.2009г., суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства отсутствия полномочий у лица, подписавшего заявления. Таких доказательств налоговым органом представлено не было. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на Протокол собрания участников ООО «Иркутский доходный дом» №2 от 20.11.2008 года, решение участника ООО «Транспортные услуги» №1 от 20.10.2008 года, решение участника ООО «Промснаб» №1 от 31.10.2008г., однако такие документы в материалах дела отсутствуют, в качестве приложений к отзыву или к какому-либо иному документу не поименованы.

Таким образом, учитывая требования ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положения ст.9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган не представил суду доказательств истечения у Штрауса М.В. полномочий по принятию решений от имени указанных выше юридических лиц, а следовательно – доказательств в обоснование отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно принял во внимание следующее.

Пункт 4 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 п.3 ст.40 названного Закона, единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

На основании п.4 ч.2 ст.33 Закона, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно подп.«в» и «л» ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п.5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п.1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Вместе с тем, из указанных норм законодательства не усматривается, что непредставление юридическим лицом в регистрирующий орган по месту нахождения решения общего собрания о назначении единоличного исполнительного органа, влечет его ничтожность и отсутствие каких-либо правовых последствий.

Таким образом, Решения юридических лиц – участников ООО «Транспортные услуги» и ООО «Промснаб» об избрании Штрауса М.В. на должность генерального директора указанных лиц на периоды с 20.10.2008г. по 05.11.2008г. и с 31.10.2008г. по 16.11.2008г., соответственно, (которые суду не представлены, но на которые, как на единственное основание своих доводов об отсутствии надлежащих полномочий, имеется ссылка в оспариваемых решениях) достоверно могут свидетельствовать лишь о том, что в указанные периоды у Штрауса М.В. такие полномочия были.

Вместе с тем, данные Решения, сами по себе, не могут являться доказательством того факта, что у Штрауса М.В. отсутствовали такие полномочия на любую другую дату, в том числе, и на 29.06.2009г.

Таким образом, располагая только этим решениями, а также Решением единственного участника общества -  ООО  «Иркутский Доходный Дом», на момент принятия оспариваемых решений об отказе в регистрации изменений, налоговый орган не обладал и не мог обладать безусловными доказательствами отсутствия у Штрауса М.В. полномочий на подписание спорных заявлений, по той причине, что все эти решения, в полном объеме, могут находиться только у издавших их лиц.

Подтверждением данного обстоятельства (того, что может существовать несколько решений, о назначении, в том числе, Штрауса М.В.  на должность генерального директора ООО «Транспортные услуги» и ООО «Промснаб» и на иные периоды, является представленное заявителем в материалы дела Решения участника указанных юридических лиц (ООО «Частное охранное предприятие «Периметр-Мегион» от 28.01.2009г., от 09.06.2009г., от 21.06.2009г., без номера, об избрании Штрауса М.В. на должности Генерального директора указанных организаций на период принятия решения об исполнительном органе ООО «Иркутский доходный дом» и  ООО «АМИК» и подачи спорных заявлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент принятия оспариваемых Решений, налоговый орган не располагал доказательствами отсутствия у лица, подписавшего заявления по форме №Р13001 и по форме №Р14001 надлежащих на то полномочий, а оспариваемые Решения налогового органа признал незаконными, как несоответствующие требованиям законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя, а требования заявителя – удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы, о противоречии норме материального права - ст. 333.37 п. 1 пп. 1.1, закрепляющей освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, отклоняется, так как основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ООО “Торговая компания Амик”, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009г. по делу №А19-23558/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко 

                                                                                                                      Е.В.Желтоухов