Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А78-969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2010 года                                                                               Дело № А78-969/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда кочевника» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-969/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Звезда кочевника» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об отмене постановления от 29 января 2010 года № 2-6-227 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Звезда кочевника»: не было (извещено);

от УФАС по Забайкальскому краю: Лисичников А.А., главный специалист-эксперт, доверенность № 5 от 18 января 2010 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда кочевника» (далее – Общество, ООО «Звезда кочевника») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС) об отмене постановления № 2-6-227 от 29 января 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом административным органом был соблюден порядок привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размещение на рекламной конструкции вывески с указанием месторасположения своего подразделения и вида деятельности «Оптовый склад Вино-водка» не является рекламой. Общество указывает на отсутствие его вины в форме умысла или неосторожности, поскольку оно не предвидело возможности наступления вредных последствий от размещения спорного баннера, полагает, что словосочетание «вино-водка» при его размещении в определенных местах не может быть однозначно отнесено к рекламе алкогольной продукции. В нарушение пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не были установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Спорный баннер находился на стене здания, значительно удаленного от основной магистрали – ул. Кирова и его основной целью было привлечение внимания потребителей к названию организации, ее местонахождению и виду деятельности. Рекламопроизводителем – индивидуальным предпринимателем Митяевой Л.В. также не обнаружено в содержании баннера нарушений действующего законодательства в сфере рекламы. Выявленные антимонопольным органом нарушения были устранены за семь месяцев до составления протокола об административном правонарушении. Между тем, прекращение административного правонарушения до начала административного расследования не было учтено УФАС в соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства. Протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, однако такой протокол был составлен по истечении девяти месяцев после выявления административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «Звезда кочевника» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 23303750 и № 23303736, а также телефонограммой от 31 марта 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

16 апреля 2009 года антимонопольным органом в отношении ООО «Звезда кочевника» было возбуждено производство по делу № 3 по признакам нарушения законодательства о рекламе, в ходе которого установлено, что на рекламных конструкциях, расположенных на внешней стене здания по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 21, а также на улице Кирова (в районе магазина «Восточный»), была размещена реклама алкогольной продукции следующего содержания:

«ООО «ЗВЕЗДА КОЧЕВНИКА»

ЗВЕЗДА КОЧЕВНИКА

ОПТОВЫЙ СКЛАД,

ВИНО-ВОДКА

КИРОВА, 21»

            Решением УФАС от 25 мая 2009 года (л.д. 12-13) указанная реклама признана ненадлежащей и не соответствующей требованиям пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Предписанием от 26 мая 2009 года (л.д. 14) Обществу предложено в срок до 10 июня 2009 года привести в соответствие с действующим законодательством о рекламе упомянутые рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения антимонопольного органа материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу № А78-3475/2009 решение УФАС от 25 мая 2009 года № 2-6-1265 и предписание от 26 мая 2009 № 2-6-1266 признаны соответствующими действующему законодательству о рекламе (л.д. 22-23).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по тому же делу названное решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения (л.д. 24-26).

15 января 2010 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Звезда кочевника» был составлен протокол об административном правонарушении № 6 (л.д. 15-16).

Постановлением от 29 января 2010 года № 2-6-227 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО «Звезда кочевника» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. 

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с этой же статьей рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу № А78-3475/2009, в рассматриваемом случае ООО «Звезда кочевника» одновременно является рекламодателем и рекламораспространителем.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодатель в статье 21 Федерального закона «О рекламе» установил особенности рекламы алкогольной продукции.

В частности, согласно части 3 данной статьи реклама такой продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства), а пунктом 5 части 2 этой же статьи установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»  (применительно к настоящему делу) рекламодатель несет ответственность за нарушение требований части 3 статьи 21 этого Закона, а рекламораспространитель – за нарушение требований частей 2 и 3 той же статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение на рекламной конструкции вывески с указанием месторасположения своего подразделения и вида деятельности «Оптовый склад Вино-водка» не является рекламой, о том, что спорный баннер находился на стене здания, значительно удаленного от основной магистрали – ул. Кирова и его основной целью было привлечение внимания потребителей к названию организации, ее местонахождению и виду деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, размещенной на рекламной конструкции, расположенной на внешней стороне здания по адресу: г.Чита, ул.Кирова, д. 21, и ее несоответствие требованиям пункта 5 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу № А78-3475/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в форме умысла или неосторожности также являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Общество как организация, профессионально занимающаяся закупкой и поставками алкогольной продукции, знало о том, что реклама такой продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства), а также о том, что не допускается реклама подобной продукции с использованием рекламных конструкций, монтируемых на внешних стенах зданий. 

Рассмотрев довод ООО «Звезда кочевника» о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения были устранены им за семь месяцев до