Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А78-969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составления протокола об административном правонарушении, однако прекращение административного правонарушения не было учтено УФАС в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В постановлении УФАС от 29 января 2010 года № 2-6-227 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении действительно не имеется указаний на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Однако поскольку административный штраф наложен на Общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, то не выяснение антимонопольным органом названного обстоятельства не привело к принятию незаконного постановления и нарушению прав заявителя апелляционной жалобы.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 15 января 2010 года № 6 составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам такого протокола, поскольку установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1), а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения (часть 2).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

В рассматриваемом случае нарушение Обществом законодательства о рекламе имело длящийся характер и было выявлено антимонопольным органом 15 апреля 2009 года. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 15 января 2010 года № 6 составлен в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения ООО «Звезда кочевника» к административной ответственности соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Звезда кочевника» было извещено заблаговременно уведомлением от 11 декабря 2009 года № 2-6-3934 (л.д. 30), полученным Обществом 17 декабря 2009 года (л.д. 31). О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было уведомлено соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, полученным уполномоченным представителем ООО «Звезда кочевника» Дарижаповым Б.Д. 15 января 2010 года.  

Заявителем апелляционной жалобы в этой части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-969/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов