Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А19-12430/2008. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе,Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-12430/2008

15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Администрации Ангарского муниципального образования и индивидуального предпринимателя Вдовенко Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года по делу № А19-12430/2008 по иску администрации Ангарского муниципального образования к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» и индивидуальному предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу, при участии прокурора Иркутской области о признании недействительными торгов (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя Вдовенко Дмитрия Ивановича – Бондаря Е.В., представителя, действующего по доверенности от 06.04.2010,

от прокуратуры -  прокурор Выскубова С.А., действовавший по поручению от 25.05.2009.

установил:

администрация Ангарского муниципального образования (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными состоявшихся 02.09.2008 торгов по продаже имущества предприятия и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Вдовенко Дмитрий Иванович (далее – Предприниматель). Этим же определением к участию в деле допущен прокурор Иркутской области.

Решением от 18.02.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просил решение арбитражного суда, как приятое с нарушением норм действующего законодательства, изменить, указав в мотивировочной части на преюдициальность решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2009 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу №А19-1548/08, в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования с участием тех же лиц.

Администрация также на решение суда подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, арбитражный суд неправильно применил статью 28, пункты 5, 6 статьи 110, пункты 2, 3 статьи 111, пункт 2 статьи 130, пункт 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения статьи 24.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 9 статьи 115, части 7 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В отзыве Предприятие на апелляционную жалобу Администрации возражало, полагая решение суда основанным на правильном применении норм права, на фактических обстоятельствах дела, просило обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу Администрации – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя возражала.

Прокурор в отзыве на жалобу Администрации полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным, в том числе, в части вывода об отсутствии у заявителя полномочий на оспаривание торгов.

В судебном заседании прокурор повторил позицию, изложенную в отзыве, представитель Предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, считая правильным решение суда, заявил об отказе Предпринимателя от апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако Администрация и Предприятие своих представителей в суд не направили. Истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе Администрации, апелляционный суд не приобщил к материалам дела в связи с тем, что заявитель жалобы не ходатайствовал о приобщении к делу этих документов, не привел причины, по которой не имел возможности представить документы в арбитражный суд первой инстанции, а представитель Предпринимателя и прокурор были против приобщения документов к делу.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых отказ Предпринимателя от жалобы противоречил бы закону или нарушал права других лиц. У суда имеются основания принять отказ Предпринимателя от жалобы и прекратить производство по ней.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции №672220023 от 03 марта 2010 года, подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы Администрации и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2009, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 решение суда первой инстанции от 28.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2009 по делу №А19-12430/08 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду первой инстанции на необходимость проверить соответствие процедуры опубликования объявления о проведении торгов действовавшему на тот момент законодательству и установить по указанным истцом основаниям наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности торгов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2004 Предприятие (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.

01.08.2008 собранием кредиторов должника принято решение о проведении торгов по продаже единым лотом имущества в порядке и на условиях, предложенных конкурсным управляющим.

Сообщение о проведении торгов 02.09.2008 опубликовано в «Российской газете» №163с (4720) за 02.08.2008, а также в газете «Деловой Ангарск» №25 (130).

Торги посредством публичного предложения проведены 02.09.2008.

Согласно протоколу открытых торгов по продаже имущества предприятия от 02.09.2008, составленному комиссией по проведению торгов, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Вдовенко Д.И.

Основанием обращения в суд иском, как указала Администрация, стало нарушение установленного законом порядка проведения торгов, выразившееся в том, что объявление о проведении торгов было опубликовано в «Российской газете», в то время как официальным изданием, осуществляющим публикацию сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является газета «Коммерсантъ»; конкурсным управляющим собрание кредиторов должника по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было проведено после подачи заявки на публикацию сообщения о проведении торгов, а именно 01.08.2008; организатором торгов вместо конкурсного управляющего Козлова И.В. выступила комиссия, что не предусмотрено законом.

При этом истец полагал заслуживающими внимания суда и те обстоятельства, что торги проведены в отношении имущества, обремененного арестом, наложенным постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31.08.2008 и протоколами следователя СО-3 СУ при УВД по Ангарскому муниципальному образованию Бердниковой Е.О. от 01.09.2008; часть объектов, проданных на торгах, имеют социальную значимость, поэтому для их продажи Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 132) предусмотрен специальный порядок: продажа социально значимых объектов должна быть осуществлена посредством проведения конкурса, обязательным условием которого должна стать обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию, использование в соответствии с целевым назначением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с признанием Предприятия несостоятельным (банкротом), на основании пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, способ и условия продажи его имущества регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. По распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), определена газета «Коммерсантъ».

Однако на дату подачи в редакцию газеты «Российская газета» заявки на публикацию сообщения о проведении торгов имущества Предприятия – 28.07.2008,  ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» не принимало заявок на публикацию сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) постольку, поскольку с ним не был заключен договор о порядке и условиях опубликования указанных сведений, как предписано распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р, вступившим в законную силу 25.07.2008 (т. 3, л.д. 109; т. 1, л.д. 115).

Так как по состоянию на 28.07.2008 отсутствовала возможность публикации извещения о проведении торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсант» (первый выпуск газеты с опубликованными сообщениями вышел 09.08.2008), при изложенных данных арбитражный суд признал надлежащим опубликование сообщения о торгах в «Российской газете».

Объявление о проведении торгов имущества Предприятия было опубликовано в субботнем выпуске «Российской газеты» от 02.08.2008 № 163с (4720), тираж которой на территории Иркутской области, Бурятии и Читинской области составил 844 экземпляра, а на территории Российской Федерации – 44 212 экземпляров (т. 1, л.д. 100; т. 3, л.д. 109; т. 7. л.д. 10). В этом случае соблюдено предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 № 510 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» условие о публиковании сообщения о торгах в официальном издании с еженедельным тиражом не менее 30 000 экземпляров.

С учетом этого, публикация конкурсным управляющим Предприятия объявления о проведении торгов имущества Предприятия в «Российской газете» не могла стать препятствием для доступа неограниченного круга лиц к сведениям о торгах.

Указанные в объявлении сведения в части перечня реализуемого имущества, времени, места, формы, порядка проведения торгов, начальной цены имущества соответствуют порядку, срокам и условиям продажи имущества предприятия – должника, утвержденным собранием кредиторов, оформленным протоколом от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 100; т. 1, л.д. 87). Собрание кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, приняло и утвердило предложенные конкурсным управляющим условия, порядок и сроки проведения торгов имущества должника. Легитимность собрания кредиторов установлена вступившим в законную силу судебным актом от 21.11.2008, принятым в рамках дела о банкротстве Предприятия (№А19-7291/04-37), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах направление конкурсным управляющим в официальный печатный орган извещения о публиковании сообщения о проведении торгов ранее определения собранием кредиторов порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Предприятия не является юридически значимым, поскольку не указывает на нарушение процедуры торгов.

Конкурсный управляющий приказом сформировал комиссию по проведению торгов