Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А19-992/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-992/10

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-992/10 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2009 года № ЮЛ/С-1660/09-14 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления»: Одинцов А.В., советник ректора по экономическим вопросам, паспорт 25 00 № 310151, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 9 августа 2000 года, доверенность от 25 марта 2010 года; Курной Д.Н., начальник юридического отдела, паспорт 25 03 № 289611, выдан Свердловским РОВД г. Иркутска 21 августа 2002 года, доверенность от 4 сентября 2009 года;

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено)

и установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (далее – Академия, НОУ ВПО «САПЭУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 17-19), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2009 года № ЮЛ/С-1660/09-14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив, что некоторые условия договора о подготовке специалиста с высшим образованием от 6 августа 2009 года № 17004 действительно ущемляют права потребителей, пришел к выводу о том, что Академия не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку структура и наименование главы 14 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обязательным элементом объективной стороны всех административных правонарушений, предусмотренных данной главой, является осуществление субъектом правонарушения предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 47 Закона РФ от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не может быть признана предпринимательской, в связи с чем НОУ ВПО «САПЭУ», являющееся некоммерческой организацией (учреждением), не может быть признано субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что означает отсутствие состава этого правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Академии содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ. Полномочиями же по рассмотрению таких административных дел Управление Роспотребнадзора не обладает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае действия Академии не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 19.30 КоАП РФ, поскольку данная норма введена в действие с 1 декабря 2009 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 22 сентября 2009 года. Управление Роспотребнадзора также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Академия не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность и закон не предусматривает, что субъектами указанного административного правонарушения являются исключительно коммерческие организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Академией не представлен, однако ее представители в судебном заседании 8 апреля 2010 года выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения. Кроме того, 12 апреля 2010 года Академией представлены письменные пояснения по вопросу о применимости при рассмотрении настоящего дела Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 13 апреля 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

О времени и месте судебного заседания Управление Роспотребнадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 23276399, однако своих представителей в судебное заседание не направило. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения по делу, выслушав представителей НОУ ВПО «САПЭУ», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21 сентября 2009 года № 004692 (т. 1, л.д. 51) должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка Академии по вопросам соблюдения обязательных требований действующего законодательства и предупреждения нарушений в сфере защиты прав потребителей, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении от 17 сентября 2009 года № П/1156 об отказе Академии возвратить переданные потребителем документы и внесенную предоплату в размере 27 000 рублей и отказе принять заявление о расторжении договора.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 29 сентября 2009 года № 004692 (т. 1, л.д. 53-58).

В акте зафиксировано, что отдельные условия договора о подготовке специалиста с высшим образованием от 6 августа 2009 года № 17004, заключенного между Академией и Дмитриевой В.А., ущемляют права потребителей по сравнению с действующим законодательством (т. 1, л.д. 48-49).

В частности, пунктом 4.5 названного договора предусмотрено, что в случае расторжения со студентом договора до окончания учебного года, студент (гарант) обязан полностью оплатить прерванный учебный год (оплата за прерванный год не возвращается).

Пунктом 4.12 договора установлено, что в случае изменения студентом решения об обучении в Академии до издания приказа о зачислении, внесенная оплата подлежит возврату за минусом фактически понесенных Академией расходов.

В соответствии с пунктом 4.9 договора при предоставлении студенту академического отпуска гарант (студент) обязан оплатить 50% годовой стоимости обучения.

Согласно пункту 4.10 договора при восстановлении ранее отчисленного студента оформляется новый договор и дополнительно к основной стоимости обучения взимается плата за восстановление согласно действующему тарифу.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в процессе исполнения договора выдача справок, повторная сдача зачетов, экзаменов и т.д. оплачиваются согласно тарифам, действующим на момент оплаты.

Административным органом сделан вывод о том, что упомянутые условия договора о подготовке специалиста с высшим образованием от 6 августа 2009 года № 17004 противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16 и 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье 16 Федерального закона от 22.08.96 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении НОУ ВПО «САПЭУ» составлен протокол об административном правонарушении от 22 октября 2009 года № ЮЛ/С-1660/09-14  (т. 1, л.д. 73-74).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 11 ноября 2009 года № ЮЛ/С-1660/09-14 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 76-79) Академия привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о  незаконности указанного постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Статьей 46 Закона РФ от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований (пункт 1).

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия (пункт 3).

Согласно пункту 1 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, эти Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возмездном оказании услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Следовательно, к взаимоотношениям сторон по договору от 6 августа 2009 года № 17004 о подготовке специалиста с высшим образованием, вопреки позиции НОУ ВПО «САПЭУ», в полной мере применяются положения законодательства о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, предусмотренное пунктом 4.5 договора от 6 августа 2009 года № 17004 о подготовке специалиста с высшим образованием условие о том, что в случае расторжения со студентом договора до окончания учебного года, студент (гарант) обязан полностью оплатить прерванный учебный год (оплата за прерванный год не возвращается), противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, ущемляет права потребителя.

Пункт 4.12 договора, предусматривающий, что