Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А19-992/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в случае изменения студентом решения об обучении в Академии до издания приказа о зачислении, внесенная оплата подлежит возврату за минусом фактически понесенных Академией расходов,  соответствует приведенным нормам лишь частично, поскольку ограничивает права потребителя на расторжение договора в одностороннем порядке при условии возмещения Академии только фактически понесенных расходов временными ограничениями – до издания приказа о зачислении.

Противоречит действующему законодательству и пункт 4.9 рассматриваемого договора, который устанавливает, что при предоставлении студенту академического отпуска гарант (студент) обязан оплатить 50% годовой стоимости обучения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» по медицинским показаниям и в других исключительных случаях студенту высшего учебного заведения предоставляется академический отпуск.

Пунктом 5 Порядка предоставления академических отпусков, утвержденного приказом Минобразования России от 05.11.98 № 2782, предусмотрено, что финансовые условия предоставления академического отпуска студентам, обучающимся на платной договорной основе, определяются условиями договора или дополнительного соглашения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Поскольку действующим законодательством в сфере образования не предусмотрена обязанность студента оплатить 50% годовой стоимости обучения в случае предоставления ему академического отпуска, то следует сделать вывод, что условие, предусмотренное пунктом 4.9 договора от 6 августа 2009 года № 17004, ущемляет права потребителя.

По аналогичным основаниям ущемляют права потребителей и условия, предусмотренные пунктами 4.10 и 4.11 анализируемого договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичные условия договора, заключенного между Академией и другим потребителем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2009 года по делу № А19-8472/09 также были признаны противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителей (т. 1, л.д. 111-116).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, то на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Сделав в рассмотренной части правильные выводы, суд первой инстанции, тем не менее, признал оспариваемое постановление незаконным, мотивировав свою позицию тем, что Академия не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку осуществляемая ею платная образовательная деятельность не может быть признана предпринимательской.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расположение соответствующей статьи, предусматривающей административную ответственность за нарушение прав потребителей, в той или иной главе КоАП РФ не является определяющим при квалификации административного правонарушения (в том числе в части его субъекта).

Например, субъектами административных правонарушений, предусмотренных нормами главы 14 КоАП РФ, являются, наряду с индивидуальными предпринимателями и организациями, также и граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью (статьи 14.10, 14.11, 14.26, 14.27 и др.).

Таким образом, то обстоятельство, что статья 14.8 КоАП РФ, по части 2 которой квалифицированы действия Академии, расположена в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», само по себе не означает, что субъектами данного правонарушения могут являться исключительно лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505.

Пунктом 2 этих Правил предусмотрено, что под потребителем в них понимаются организация или гражданин, имеющие намерение заказать, либо заказывающие образовательные услуги для себя или несовершеннолетних граждан, либо получающие образовательные услуги лично, а под исполнителем - государственные и муниципальные образовательные учреждения, негосударственные образовательные организации, научные организации, граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, оказывающие платные образовательные услуги по реализации основных и дополнительных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего, а также начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Согласно подпункту г) пункта указанных Правил они распространяются на негосударственные образовательные организации, осуществляющие платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований.

Таким образом, названным нормативным правовым актом прямо предусмотрено, что негосударственные образовательные учреждения при взаимоотношениях с потребителями являются исполнителями по договору оказания платных образовательных услуг.

Следовательно, на них в полной мере распространяется ответственность за нарушение прав потребителей, на что прямо указано в пункте 21 Правил. При этом факт осуществления или неосуществления ими предпринимательской деятельности не имеет правового значения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Академии по части 1 статьи 19.30 КоАП РФ в данном конкретном случае не может быть признан правильным, поскольку Федеральный закон от 03.06.2009 № 104-ФЗ, которым была введена указанная статья, вступил в силу 1 декабря 2009 года, то есть после вынесения Управлением Роспотребнадзора оспариваемого постановления.

Кроме того, в связи с тем, что Федеральный закон от 03.06.2009 № 104-ФЗ существенно ухудшает положение лиц (размер административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ – от 100 000 до 200 000 рублей, тогда как санкция части 2 статьи 14.8 предусматривает штраф в размере от 10 000 до 20 000 рублей), то в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ этот Закон в любом случае не подлежал применению при привлечении Академии к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Академии к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 22 октября 2009 года составлен в присутствии законного представителя НОУ ВПО «САПЭУ» - ректора Виноградова Б.Ю., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель Академии был извещен заблаговременно соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью Виноградова Б.Ю.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Академии.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-992/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу № А19-992/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 11 ноября 2009 года № ЮЛ/С-1660/09-14 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко