Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А78-6099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-6099/2009

“19” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения водоотведения г. Читы» на решение арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010 года по делу №А78-6099/2009, по заявлению открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения водоотведения г. Читы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии:

от заявителя: Никитина Д.С., представителя по доверенности от 07.08.2009г.;

от заинтересованного лица: Богданова Е.В., представителя по доверенности от 24.09.2009г., Шуваева Д.П., представителя по доверенности от 09.04.2010г.;

от прокуратуры: Попова В.В., заместителя прокурора;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения водоотведения г. Читы», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции 12 февраля 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в ходе проверки установлен сброс сточных вод, которые являются отходами, содержащими вредные вещества, обладающими опасными свойствами, в соответствии с действующим законодательством общество обязано устранить последствия такого сброса.

Также судом первой инстанции указано о том, что Общество, зная о существовании над канализационным коллектором построенных гаражей, наличие которых препятствовало своевременному выполнению ремонтных работ и устранению аварии, ОАО «Водоканал-Чита» не приняло своевременные должные меры по устранению препятствий и по обеспечению доступа к канализационным сетям, не направляло в суд иски о сносе гаражей, не предпринимало меры по строительству резервной ветки коллектора.

По мнению суда первой инстанции, факт самовольной засыпки ливневого коллектора возле гаражного кооператива №20, препятствовавшей проходу сточных вод по ливневому коллектору для последующего их перевода на очистные сооружения также доказывает вину общества, так как прорыв канализационного коллектора уже имел место в декабре 2008 года и сотрудники предприятия знали об этом, однако своевременных мер по предотвращению сброса сточных вод на земельный участок не приняли.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее. Судом первой инстанции не правильно оценены нормы материального права, а так же выводы суда не основаны и не подтверждены доказательствами и материалами дела.

Обнаруженные в почве гаражного кооператива № 20 вещества могут быть признаны опасными только при оценке риска в соответствии с письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае, имеющимся в материалах дела. Данная оценка риска для здоровья населения не проводилась, в связи с этим признание их опасными для здоровья человека без документального подтверждения не допустимо в связи с этим ссылка в Постановлении Росприроднадзора на опасность данных веществ без экспертизы не делает его обоснованным с правовой точки зрения. Роспотребнадзор в письме от 25.05.09 г. № 02У-05/3690 пояснил, что Гигиеническими нормативами Гн 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН .2.1.7.2042-06 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» не нормируется содержание в почве азота аммиака и ПАВ. Таким образом, не возможно установить влияние, СПАВ и ПАВ на почву. Согласно данному письму Роспотребнадзора, а также ответу «Читинского областного отдела Лабораторного анализа и технических измерений» (имеется в материалах дела) СПАВ и ПАВ могут оказывать влияние только на водные объекты, а не на почву.

Утверждение суда о том, что ОАО «Водоканал-Чита», заключив договоры на прием сточных вод с физическими и юридическими лицами, становится собственником сточных вод противоречит действующему гражданскому законодательству, так как данный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг по приему сточных вод в систему городской канализации, предметом договора является прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Росприроднадзор в постановлении ссылается на ненадлежащую эксплуатацию канализационного коллектора, на котором произошел засор. В постановлении опровергнуто без подтверждения обратного и не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО «Водоканал-Чита» регулярно проводит планово-предупредительные ремонты и мероприятия по содержанию коллектора в исправном состоянии отраженные в журнале. Прокурор в обоснование своих доводов доказательств о ненадлежащем содержании канализационного коллектора доказательств не представил.

Поскольку засор произошел в отсутствии вины ОАО «Водоканал-Чита», в результате не правомерного действия неизвестных лиц по сбросу в канализационный коллектор бетонных шлакоблоков и строительного мусора, то открытое акционерное общество «Водоканал-Чита» как юридическое лицо, выполнив предусмотренный планово-предупредительный ремонт канализационного коллектора, не могло предвидеть и предотвратить неправомерные действия неизвестных лиц по сбросу мусора в канализационный коллектор повлекших его засор.

По мнению общества, наличие гаражей на канализационном коллекторе не связано причинно следственной связью с загрязнением земель и не стало причиной выхода сточных вод на поверхность, так как выход сточных вод произошел в результате засора, что ни как не связано с гаражом на коллекторе, в связи с чем утверждение Росприроднадзора о том, что одной из причин аварии явилось наличие гаражей на коллекторе, не соответствует действительности.

Как указано Обществом, поскольку гараж № 131 в ГК № 15 построен непосредственно над канализационным коллектором ОАО «Водоканал-Чита» в нарушение п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.11 СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», в соответствии с которыми, расстояние по горизонтали от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее трех метров и указанные СНиПы были нарушены лицом, построившим гараж № 131 в ГК № 15 то, следовательно, данные нарушения должны быть устранены этим лицом, а не ОАО «Водоканал-Чита». Кроме того, за соблюдением строительного законодательства и недопущением самовольного строительства должны следить уполномоченные органы, коим ОАО «Водоканал-Чита» не является.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно оспариваемому постановлению № З-067 (07-26-2009) (т. 1, л/д. 6-13) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления. При этом управление исходило из того, что вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по содержанию и застройки гаражами канализационного коллектора.

Как указано в названном постановлении, 11.02.2009 года произошел засор самотечного канализационного коллектора, находящегося в ведении заявителя и эксплуатируемому в рамках основной деятельности, по которому сточные воды от воинских частей №38151, 95955, 41580, Управления конвоирования при УИН, учреждения ЯГ14/4 по ул. Верхоленская, а также жилых домов, поступают в очистные сооружения. В результате засора, сточные воды стали изливаться из-под гаража №131 гаражного кооператива №15, с последующим стеканием на рельеф местности, затопив при этом часть гаражного кооператива №20, расположенного по адресу Чита, ул. 1-я Заводская, 1. Площадь затопления сточными водами составляет 3252,1 кв. м.

В результате отбор проб почвы и льда на территории гаражного кооператива № 20, ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» в присутствии ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» (ОАО Водоканал-Чита), установлено, что в пробе почвы № 1, отобранной у гаража № 260 гаражного кооператива № 20 содержание азота аммония не превышает двойной фоновый уровень, а содержание ПАВ превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 12,35 раза.

В пробе почвы № 3, отобранной у гаража № 302 ГК № 20 содержание азота аммония превышает двойной фоновый уровень в 3,15 раза, а содержание ПАВ превышает ПДК в 14,2 раза.

В пробе льда, отобранной у гаража № 198 ГК № 20, содержание СПАВ превышает предельно допустимые концентрации в 3,35 раза, содержание аммония превышает предельно допустимые концентрации в 17,7 раз.

Концентрация азота аммония и поверхностных активных веществ в пробах почвы, отобранных на территории гаражного кооператива №20 по адресу: г. Чита, ул. 1-ая Заводская 1 не соответствует гигиеническим нормативам и превышает уровни предельно допустимой концентрации (протоколы проб почвы имеются в материалах дела). Уровни предельно допустимой концентрации азота аммония и поверхностных активных веществ в почве установлены письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов от 27.12.1993 года №04-25 и Справочником «Санитарно-химический анализ загрязняющих веществ в окружающей среде». При этом поверхностные активные вещества согласно Гигиеническим нормативам 2.1.5.-1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ   в   воде   водных   объектов   хозяйственно-питьевого   и   культурно-бытового водопользования» могут относиться к 3 либо 4 классу опасности, азот аммония - к 4 классу опасности.

Из названного следует, что загрязнение указанных земель произошло в результате попадания канализационных стоков на рельеф местности занимаемой гаражным кооперативом № 20, что указывает на причинно-следственную связь между загрязнением земель отходами производства и потребления и ненадлежащим содержанием обществом самотечного коллектора.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что попадание на земли отходов производства и потребления, в виде сточных вод само по себе является порчей земель, охватываемой диспозицией ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от содержания в ней вредных веществ.

Из указанного следует, что обществом совершено противоправное деяние состоящее в порче земель в результате нарушения правил обращения и отходами производства и потребления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем как следует из материалов дела, обществом не были приняты все надлежащие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, при  наличии возможности их соблюдения.

Так, как правильно установлено в ходе административного разбирательства, общество, имея возможность