Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А19-21158/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочку оплаты процентов за период с 29.04.2009 по 23.06.2009, всего – 310 958,01 руб.;

по 2 траншу – 1 206 149,74 руб. основного долга,  52 334,34 руб. процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2008 по 23.06.2009, 4 563,58 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2009 по 23.06.2009 , 1 525,93 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 29.04.2009 по 23.06.2009, всего – 1 264 573,60 руб.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена. Доказательств уплаты задолженности ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах Банк на основании статьи 309, части 1 статьи 819, части 1 статьи 811, статьей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовал расторжения с ООО «Чистый город-менеджмент» кредитного соглашения, досрочного исполнения кредитных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив договоры залога, арбитражный суд обоснованно признал их соответствующими требованиям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «Залоге» (в ред. закона от 19.07.2007, далее – Закон о залоге).

Применив статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге в отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем  арбитражный суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров о залоге». Заявитель апелляционной жалобы, также как и другие ответчики в суде первой инстанции не оспаривал определенную в договорах о залоге оценку заложенного имущества, доказательств рыночной цены заложенного имущества в дело не представил. Поэтому у арбитражного суда не имелось оснований для иной оценки заложенного имущества, чем по залоговой цене. Не было таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской и условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщики отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет поручителей солидарно.

Действующее законодательство предусматривает различные самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств, в их числе залог и поручительство (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что кредитное обязательство ООО «Чистый город-Менеджмент» было обеспечено как залогом, так и поручительством, то Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований или за счет заложенного имущества, или за счет поручителей. В этом случае не требуется заявлять отдельных исков, требования Банка могут быть исполнены в удовлетворенной судом части, и суд не вправе указывать на то, что обязательства поручителей перед Банком подлежат удовлетворению за счет заложенного заемщиком имущества.

Приятое арбитражным судом решение соответствует требованиям статей 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стало быть, апелляционные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении ООО «Чистый город-Менеджмент» в суде возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования Банка к ООО «Чистый город-Менеджмент» о взыскании 1 575 531,61 руб. Заявитель апелляционной жалобы, несмотря на то, что просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов в обоснование своего несогласия с судебным актом в части оставления исковых требований без рассмотрения, а у суда апелляционной инстанции такие основания отсутствовали.

Оценив правовую позицию ЗАО «Чистый город» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года по делу №А19-21158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                                                                Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин