Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А58-4920/09. Определение 04АП-292/10 (А58-4920/2009)

PAGE  16

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-4920/09

«28» апреля 2010 года                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года по делу №А58-4920/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 10 марта 2009 года № 12/14, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №105-23/34/07259 от 29 июня 2009 года,   с привлечением третьего лица - Открытого акционерного общества «Мегафон»,

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Аседулиной Т.В., представителя по доверенности от 09.10.2009,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Саввиновой У.С., представителя по доверенности от 21.01.2010,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» (далее - Общество, ООО «ТиМС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган)  с заявлением о признании недействительным решения от 10 марта 2009 года № 12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №105-23/34/07259 от 29 июня 2009 года.    

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки существенно нарушены требования к проведению проверки,  в том числе, принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки существующих обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Суд исходил из того, что в Акте выездной налоговой проверки и решении Инспекции неполно исследованы фактические обстоятельства исчисления и уплаты налогов, в решении Инспекции не содержится надлежащего описания обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, отсутствуют ссылки на первичные документы, в результате чего не представляется возможным достоверно определить существо нарушений, суммы налогов, подлежащих уплате. Также суд исходил из того, что в ходе проверки было изменено соотношение между выручкой от деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход и выручкой, облагаемой по общей системе налогообложения, следовательно, должна была измениться доля расходов по общей системе налогообложения при увеличении доходов от реализации по общей системе налогообложения и сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должна была быть пересчитана.            

Между тем суд признал обоснованными доводы Общества о том, что деятельность по розничной продаже sim-карт, в том числе, суммы вознаграждений, полученные Обществом от продавца ЗАО «Мобиком – Хабаровск», подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.      

При этом суд посчитал, что операции по реализации Обществом платежных карт по агентскому соглашению с ООО «Т-Пэй» подпадают под налогообложение по общей системе налогообложения.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по результатам проверки правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход налоговым органом не было установлено нарушений, поэтому в акте и решении обстоятельства, связанные с правильностью исчисления единого налога на вмененный доход, не отражены.

Налоговый орган, опровергая выводы суда о несоответствии решения Инспекции требованиям Налогового кодекса РФ, указывает, что суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций приняты проверкой в том размере, в котором расходы были заявлены самим налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Тот же метод использован инспекцией и при расчете налога на прибыль за 2007 год.

При проверке правильности формирования сумм налога на добавленную стоимость, относимых к вычетам за 2006 год, Инспекцией приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях. За периоды 2007 года по формированию вычетов расхождений с налогоплательщиком не установлено.        

При исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, налоговый орган, увеличивая размер доходов от реализации по общей системе налогообложения, на сумму вознаграждений по агентским договорам, увеличивает  (принимает) и расходы за 2006 год на сумму 12 225 441 руб., за 2007 год – на сумму 15 862 269 руб. Первоначально Обществом по учету суммы вознаграждений относились к общему режиму налогообложения, что подтверждается представленной первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по которой расходы составили 13 246 583 руб. При обработке и проверке представленных Обществом первичных документов данные выездной налоговой проверки совпали с данными первичной налоговой декларации.        

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего описания обстоятельств совершенных налоговых правонарушений и отсутствии ссылок на конкретные первичные документы в акте выездной налоговой проверки и решении Инспекции, необоснован. По мнению Инспекции, акт и решение содержат описание обстоятельств совершенных нарушений законодательства о налогах и сборах, с указанием конкретных норм Налогового кодекса РФ и иных нормативных актов, с указанием первичных документов, на основании которых дополнительно начислены суммы налогов, пени и штрафов. Более того, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса РФ не влечет безусловного признания судом решения Инспекции недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение доводов о нарушении инспекцией требований статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ Обществом представлены дополнительные пояснения по расчету налогов.  

Судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба Инспекции подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в определении апелляционного суда вопрос о восстановлении срока на обжалование не разрешен. Оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек 21 декабря 2009 года (с учетом выходного дня). Апелляционная жалоба подана заявителем почтовым отправлением 18 января 2010 года, с указанием в обоснование причины пропуска срока на получение Обществом решения суда первой инстанции 8 декабря 2009 года. По результатам рассмотрения ходатайства Инспекции, с учетом незначительного пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, восстановив срок на обжалование.   

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель Общества требования апелляционной жалобы не признала по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему.   

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2010 до 21.04.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему,  а также письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №12/74 от 31.07.2008 Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №12/87 от 1 декабря 2008 года.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой, возражений налогоплательщика на акт, 10.02.2009 заместителем руководителя Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 01.10.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа 10 марта 2009 года принято решение №12/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 287823 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 288006 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 377 644 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 207479 руб., по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 170 165 руб.; и предложено уплатить недоимку в общей сумме 7 064 548 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 376 662 руб., за 2007 год – в суме 62457 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 625 429 руб.         

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-23/341/07259 от 29 июня 2009 года решение Инспекции изменено путем отмены в пункте 3.2.1 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 82247  руб. 40 коп., в том числе в подпункте 1 - в сумме 24623 руб. 80 коп., в подпункте 2 – в сумме 57 623 руб. 60 коп.   

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией требований статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении Акта выездной налоговой проверки  и несоответствии решения Инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правильными, исходя из следующего.   

Как следует из Акта выездной налоговой проверки, Инспекцией зафиксированы следующие