Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А78-8382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систему Российской Федерации.

Оспариваемым требованием пени начислены за период с 21.07.2009 по 19.08.2009.

Как следует из материалов дела, налоговым органом порядке статей 31 и 76 Налогового кодекса РФ были приняты решения №№122 от 02.12.2003, 2833 от 21.05.2007, 3783 от 12.09.2007, 5179 от 20.05.2008, 5805 от 14.11.2008, 5806 от 14.11.2008, 5807 от 14.11.2008, 7230 от 12.02.2009, 7231 от 12.02.2009, 7232 от 12.02.2009, 7675 от 20.03.2009, 7808 от 13.04.2009, 8309 от 02.06.2009, 8829 от 23.07.2009 (т.1, л.д. 33-46) о приостановлении операций по счетам общества в банке (т.1 л.д.74).

Решения №№ 5805, 7230 от 14.11.2008 и от 12.02.2009 о приостановлении всех расходных операций по счету № 40702810174160130123 в банке Дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 ввиду неисполнения обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований №№ 8523 от 22.10.2008 и 71691 от 22.01.2009 соответственно действовали до их отмены решением инспекции № 5263 от 09.07.2009 (т.1, л.д. 75).

Между тем, в материалы дела представлено письмо от 04.12.2009 (т.2 л.д.1), из которого следует, что решения об отмене приостановления операций по расчетному счету Общества в дополнительный офис не поступали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение №5263 от 09.07.2009 об отмене приостановления по операциям по счету налогоплательщика вручено лично  заведующему  дополнительного офиса 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение №5263,  адресованное Управляющему филиала Нерчинского ОСБ 4171/024, не содержит указания на юридический адрес банковского филиала, а отметка, имеющаяся на решении №5263 не позволяет идентифицировать лицо, получившее данное решение (т. 1, л.д.75).

По второму расчетному счету № 40702810447190000002 в банке Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» (сведения об открытых счетах заявителя – т.1,л.д. 74, стр. 2 протокола с/з от 13.01.2010 г. – л.д. 122 (оборот)), в период начисления пени Инспекцией также были приняты решения №№5179 от 20.05.2008, 5807 от 14.11.2008, 7232 от 12.02.2009, 7675 от 20.03.2009, 7808 от 13.04.2009, 8309 от 02.06.2009, 8829 от 23.07.2009 о приостановлении всех расходных операций (за исключением оговоренных в резолютивных частях указанных решений операций), которые не отменены на момент рассмотрения дела судом (т.1, л.д. 36, 39, 42 - 46). Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

При этом довод Общества о том, что в период начисления пени действовали и иные неотмененные решения инспекции о приостановлении операций по счетам, а именно: №№ 122 от 02.12.2003, 2833 от 21.05.2007, 3783 от 12.09.2007, 5806 от 14.11.2008, 7231 от 12.02.2009, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика касались уже закрытых к моменту начисления пени (21.07.2009) банковских счетов общества №№ 40702810874160130083 (закрыт 23.04.2008), 40702810947050000011 (закрыт 04.03.2009), исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2009 № 401 (т.1, л.д. 7-18), следовательно, не могли оказывать влияние на невозможность исполнения заявителем спорного требования.

При этом в спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 (т.1 л.д.47-50) и от 09.04.2009 по сводному исполнительному производству (т.2 л.д. 3- 20), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 был наложении арест на расходные операции из кассы общества в размере 100% за исключением алиментных платежей (т.1 л.д.52).

Кроме того, в деле имеется постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества от  22.05.2009 (т.1 л.д.53-54), постановление о передаче имущества на вторичные торги от 22.09.2009 (т.1 л.д.51), постановление о передаче арестованного по актам от 09.07.2009 имущества на реализацию от 21.07.2009.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в спорный период начисления пени Общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по налогу на доходы физических лиц в спорный период. Следовательно, начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового Кодекса РФ.  Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Общество для своих расчетов использовало расчетный счет ООО «Восточная верфь» и данных денежных средств было достаточно для погашения недоимки по налогам (сборам), пени. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод документально не подтвержден. По результатам оценки агентского договора от 02.09.2002, заключенного между ООО «Сретенский судостроительный завод» и ООО «Восточная верфь», и выписки операций по лицевому счету ООО «Восточная верфь» за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 (т.1 л.д.85-86), не представляется возможным с достоверностью установить факт того, что денежные средства, поступающие на счет агента (ООО «Восточная верфь»), в действительности являются средствами ООО «Сретенского судостроительного завода», которыми оно могло распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем их направления на погашение имеющейся у него задолженности.

На основании одной только выписки банка, без детальной проверки содержания хозяйственных операций, по итогам которых на счет агента зачислялись соответствующие денежные средства, проверить их реальность и достаточность не представляется возможным.

Дополнительно представленные представителем Инспекции в подтверждение доводов письма ООО «Сретенский судостроительный завод» о поручении ООО «Восточная верфь» произвести оплату за поставку и услуги Общества третьим лицам в январе-марте 2009 года, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Восточная верфь» за период с 01.01.2009 по 05.03.2009 также не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Кроме того, инспекция ссылается на представление указанных документов Отделом внутренних дел по Шилкинскому району с сопроводительным письмом от 12.04.2010 № 5/2093. Между тем, из данного письма следует, что в адрес инспекции направлен Акт № 60-1-2 исследования документов ООО «Сретенский судостроительный завод». Представленные сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Восточная верфь» за период с 01.01.2009 по 05.03.2009 не содержат подписи лица, их составивших. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответ УФССП по Забайкальскому краю от 18.12.2009 № 5218/46 (т.1 л.д.82-84) содержит в себе только сведения, которые требуют проверки, а агентский договор сам по себе не свидетельствует о его исполнении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности Инспекцией наличия у Общества реальной возможности для погашения недоимки по налогу, в связи с чем положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не подлежали применению, подлежат отклонению.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2010 года по делу № А78-8382/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2010 года по делу №А78-8382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                      Е.О. Никифорюк 

       Е.В. Желтоухов