Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А10-365/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-365/2010

“23” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарматакс» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года по делу №А10-365/2010, по заявлению прокурора Муйского района Республики Бурятия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фарматакс» к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), принятое судьей Мархаевой Г.Д.-С,

при участии:

от заявителя: Михеева С.Н., прокурор отдела Прокуратуры Забайкальского края;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, прокурор Муйского района Республики Бурятия, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фарматакс» к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарматакс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии прокурором нарушений процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 23308649, 23308656.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что им лицензионные требования нарушены не были, поскольку на момент проверки обществом уже были заказаны лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент и к 31.01.2010 году они были доставлены, кроме того, в случае обращения за лекарственным средством, отсутствующим на момент проверки общество могло предложить синонимическую замену или же предоставить требуемый препарат в течение пяти дней.

Как указано Обществом, из списка отсутствующих лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, без рецепта врача отпускались только лоратадин (сироп) и мебгидролин (таблетки), остальные лекарственные средства отпускаются только по рецепту врача и обслуживаются в течение пяти дней. На лоратадин и мебгидролин общество могло больному предложить синонимическую замену.

Хлорамфеникол мазь глазная не зарегистрирована на территории РФ, соответственно, продавать и применять их нельзя.

Препараты итраконазол раствор для приема внутрь, кромоглициевая кислота и её натриевая соль порош для ингаляций в капсулах, никетамид капли, мебгидролин таблетки длительно отсутствуют в предложениях поставщиков. С заводами изготовителями общество не имеет право работать.

Представитель прокуратуры в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки, в действиях общества установлено противоправное деяние, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и непосредственно выраженное в отсутствии у общества в продаже на момент проверки лекарственных средств включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №312 от 29.04.2005г., а именно: лоратадин (сироп); мебгидролин (таблетки); амоксициллин (капсулы); ампициллин (порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, капсулы); хлорамфеникол (линимент, мазь глазная, раствор для наружного применения); левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой); фуразидин (таблетки); итраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы); тербинафин (раствор для наружного применения) варфарин (таблетки); никетамид (капли); этацизин (таблетки, покрытые оболочкой) бетаксолол (таблетки, покрытые оболочкой); клонидин (таблетки): нифедипин (капсулы) метоклопрамид (таблетки, покрытые оболочкой); рабепразол (таблетки, покрытые оболочкой); преднизолон (раствор для инъекций); кортизон (таблетки); метформин (таблетки); альфузозин таблетки, покрытые    оболочкой); финастерид (таблетки); беклометазон (капсулы для ингаляций); ипратропия бромид (аэрозоль для ингаляций, раствор для ингаляций, капсулы с порошком для ингаляций); кромоглициевая кислота и ее натриевая соль (порошок для ингаляций в капсулах, раствор для ингаляций); будесонид (порошок для ингаляций дозированный); теофиллин (капсулы); проксодолол (раствор -капли глазные).

По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 8-11) по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4 и пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» предусмотрено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на момент проверки в аптечном пункте, принадлежащем Обществу, отсутствовали поименованные выше лекарственные средства, включенные приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312 в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом на момент проверки были заказаны лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент и к 31.01.2010 году они были доставлены, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные лекарственные средства должны иметься в аптечном предприятии на момент требования покупателем. А как следует из материалов дела на момент проверки указанные лекарственные средства отсутствовали у общества в продаже.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины, признаются необоснованными в силу следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что общество обращалось к поставщикам за приобретением указанных лекарственных средств и что ему было отказано в их поставках по каким-либо причинам.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что общество не вправе обращаться за приобретением лекарственных средств непосредственно к их производителям.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2010 года (л.д. 8-12);

- письменное объяснение генерального директора Общества Городецкой Т.Н. в котором она не указала на наличие в аптечном пункте упомянутых в постановлении лекарственных средств (л.д. 16);

- справка о результатах проверки от 26.01.2010г. (л.д. 14);

Факт отсутствия на момент проверки в аптечном пункте указанных препаратов,