Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А19-881/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-881/2010

“23” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу №А19-881/2010, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к арбитражному управляющему Шерстянникову Александру Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Красько Б.В,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола собрания кредиторов от 20.07.2007 № 2 собранием кредиторов была определена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца.

Вместе с тем, собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим с нарушением установленной собранием кредиторов периодичности, а именно, 06.10.2008, 30.03.2009, 30.06.2009, 30.11.2009.

Факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим не оспаривается, что следует из его объяснений, изложенных в письме от 30.11.2009 б/н.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что арбитражный управляющий своевременно не проводил собрания кредиторов общества, в связи с чем суд находит обоснованным вывод заявителя о нарушении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации.

Согласно пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 года по делу № А43-35387/2006 срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего продлены до 19.03.2009.

Вместе с тем, к моменту окончания срока конкурсного производства (19.03.2009), требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 124, пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не выполнены – ни ходатайство о продлении срока конкурсного производства, ни отчет о результатах проведения конкурсного производства арбитражным управляющим в арбитражный суд не представлены.

Нарушение арбитражным управляющим данных обязанностей подтверждается также письмом специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций от 07.12.2009 и не оспаривается арбитражным управляющим.

Согласно подпункту «е» пункта 10 Правил, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Как следует из материалов дела, в протоколах собраний кредиторов от 30.06.2009, 30.11.2009 общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по  данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации арбитражным управляющим не отражено.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по отражению в протоколах собраний кредиторов от 30.06.2009, 30.11.2009 обязательных и достоверных данных, в том числе, предусмотренных подпунктом «е» пункта 10 Правил.

С учетом изложенного суд находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения требований закона арбитражным судом не установлено.

Кроме того, административным органом вменяется арбитражному управляющему нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, протокол собрания кредиторов от 30.03.2009 года был направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области 01.04.2009, что подтверждается сопроводительным письмом арбитражного управляющего от 01.04.2009 № 142, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Получение Арбитражным судом Нижегородской области указанного протокола 17.04.2009, что следует из отметки на сопроводительном письме, не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в указанной части.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в  отношении которых ведется производство  по делу об  административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 08.12.2009 года в отсутствие арбитражного управляющего.

Факт извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола следует из имеющихся в материалах дела ходатайства от 08.12.2009 б/н, пояснения помощника арбитражного управляющего Романова А.В. от 09.02.2010 б/н.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ходатайство от 08.12.2009 б/н о рассмотрении дела в его отсутствие им не подписывалось опровергается материалами дела, в частности, при визуальном сравнении подпись арбитражного управляющего, содержащаяся в ходатайстве от 08.12.2009 б/н идентична подписи арбитражного управляющего, поставленной на протоколах собрания кредиторов от 30.03.2009, 30.06.2009, 30.11.2009.

С учетом правовой значимости указанных документов возможность подписания их иным лицом, действующим законодательством не допускается. Факт подписания данных документов Шерстянниковым А.Г. лично, последним не оспаривается.

Наличие в материалах дела документов, содержащих подпись арбитражного управляющего выполненную иным способом не влияет на вывод суда, поскольку действующее законодательство не ограничивает физических лиц в возможности подписания документов различными способами, за исключением правоотношений с осуществлением безналичных расчетов, где подпись сличается с подписью, имеющейся в карточке образцов подписи и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае, подпись (способ ее выполнения), содержащаяся в ходатайстве от 08.12.2009, поданном от имени Шерстянникова А.Г. была использована последним при оформлении (подписании) и других документов, в частности протоколов собрания кредиторов, исходящей корреспонденции, отчета конкурсного управляющего ООО «Веста», которые имеются в материалах дела.

Довод о подписания вышеуказанных документов – протоколов собрания кредиторов от 30.03.2009, 30.06.2009, 30.11.2009, отчета конкурсного управляющего ООО «Веста» от 30.11.2009 иным лицом арбитражным управляющим не заявлен, доказательства указанного обстоятельства арбитражным управляющим не представлены.

Ходатайства о фальсификации ходатайства от 08.12.2009 б/н, проведении почерковедческой экспертизы арбитражным управляющим не заявлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствии арбитражного управляющего административным органом на основании поступившего от него ходатайства от 08.12.2009 б/н о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Полномочия заявителя на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составление протокола об административном правонарушении уполномоченным органом, в связи с чем, имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку административным органом не представлено доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24673630.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что указанное решение вынесено необоснованно.

Так, по мнению арбитражного управляющего, заявитель не представил документов о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о составлении протокола 08.12.2009 года.

Уведомление было отправлено в адрес арбитражного управляющего 03.12.2009 года. Согласно стандартам пересылки корреспонденции утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160 срок доставки почты из Нижнего Новгорода до Иркутска составляет 6 дней, в связи с чем, арбитражный управляющий не мог получить уведомление отправленное 03.12.2009 г. до 08.12.2009 г. Арбитражный суд указывает, что факт надлежащего уведомления подтверждается ходатайством от Шерстянникова А.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, указанное ходатайство не содержит входящего номера, печати арбитражного управляющего, заявитель не пояснил суду способ получения данного ходатайства, каким образом Шерстянников А.Г., смог представить его в ФРС Нижегородской области.

Пояснения Романова А.В. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как, во-первых, не представлено документов, подтверждающих, что он являлся помощником арбитражного управляющего, во-вторых, по своей правовой природе пояснения являются свидетельскими показаниями и должны быть даны в порядке, установленном ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания вообще не исследовались доводы арбитражного управляющего о нарушении заявителем порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

В соответствии со ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В протоколе от 08.12.2009 года не изложены объяснения Шерстянникова А.Г., так как он не имел возможности присутствовать на его составлении.

Шерстянников А.Г.