Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А19-881/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не имел возможности дать свои пояснения по фактам, указанным в жалобе. Кроме того, сама жалоба ФРС РФ до настоящего времени Шерстянниковым А.Г. не получалась и он не знаком с ее содержанием.

Копия протокола от 08.12.2009 года направлена в адрес Шерстянникова А.Г. с нарушением установленного трехдневного срока: 14.12.2009 г.(через шесть дней).

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Заявление о привлечении к административной ответственности зарегистрировано в Арбитражном суде Иркутской области 29.12.2009 г., соответственно срок с момента поступления заявления до даты рассмотрения составляет 17 (семнадцать) рабочих дней. Определение о продлении срока рассмотрения не выносилось.

Решение арбитражного суда Иркутской области вынесено 17.02.2010 года, в нарушение п. 5 ст. 206 АПК РФ направлено в адрес арбитражного управляющего только 24.02.2010 года (не соблюден трехдневный срок), арбитражным управляющим получено только 01.03.2010 года.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24673623.

Представленным ходатайством, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол,

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального содержания указанного следует, что лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении вправе знать не только о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но и об обстоятельствах подлежащих рассмотрению, месте и времени рассмотрения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения указывающие о том, что арбитражный управляющий, как лицо в отношении которого предполагается составление протокола об административном правонарушении, уведомлялся о месте и времени составления такого протокола, об основаниях его составления, о правах и обязанностях такого лица.

Суду не представляется возможными проверить соблюдение Управлением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о месте и времени рассмотрения в отношении него материалов и составления протокола об административном правонарушении.

Представленное Управлением ходатайство (т.1, л/д. 76) по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о соблюдении административным органом требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указное ходатайство содержит указание на то, что оно заявлено по делу №А43-35387/2006 (т.1, л/д.43).

Из указанного ходатайства невозможно установить, по каким обстоятельствам его податель уведомлен о дате и месте составления протокола и имеет ли это отношение к жалобе налогового органа от 06 ноября 2009 года.

Имеющаяся в деле (т.1, л/д.76) факсимильная копия Ходатайства содержит отметки факс оборудования об отправке данного документа. Из указанного документа следует, что ходатайство от 08.12.2009 года было передано 01.12.2009 года в 14 ч. 16 мин. с телефона (831)4926989.

Между тем логических объяснений о том, каким образом документ от 08.12.2009 года, был передан 01.12.2009 года, Управлением,  представившим в суд данный документ как доказательство, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о времени получения Управлением данного ходатайства. Согласно уведомления от 03 декабря 2009 года (т. 1, л/д.42) время составления протокола определено как 11 ч. 00 мин. Сам протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2009 года не содержит сведений о том, что лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представило ходатайство о его составлении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, либо что лицо, привлекаемое к административной ответственности  надлежащим образом уведомлено об указанном процессуальном действии.

Указанное не устраняет сомнений суда в том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Управление обладало сведениями о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего уведомления арбитражного управляющего Управление представило в суд письмо от 03 декабря 2009 года (т.1, л/д.42) и реестр почтовой корреспонденции от 04.12.2009 (т.1, л/д.46).

Меду тем указанные документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не подтверждают факт получения им данного уведомления.

Учитывая, что письмо было направлено заказной почтой с уведомлением, Управлением не представлено сведений о судьбе данного уведомления.

Оценивая пояснения арбитражного управляющего Романова А.В. (т.1, л/д.77) суд апелляционной инстанции не находит их допустимыми по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о данном лице, в том числе и доказательства, свидетельствующие о полномочиях данного лица давать какие-либо пояснения от имени арбитражного управляющего Шерстянникова А.Г.

Согласно материалам дела местом нахождения арбитражного управляющего является г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 97, офис 98; г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 261-а, кв. 31.

Между тем доказательств, что по указанным адресам в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлялись в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Управлением в суд не представлено.

Согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах, представленные Управлением доказательства, не устраняют сомнения о соблюдении заявителем требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка суда первой инстанции о том, что подпись, поставленная под ходатайством, идентична подписям, проставленным на протоколах собраний кредиторов от 30.03.2009, 30.06.2009, 30.11.2009, отчете конкурсного управляющего ООО «Веста» от 30.11.2009,  что арбитражным управляющим не заявлено о фальсификации ходатайства и проведении почерковедческой экспертизы, является ошибочной, нарушающей требования ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, из указанного ходатайства, как было указано выше, невозможно установить в связи с какими обстоятельствами арбитражный управляющий приглашался на 08 декабря 2009 для составления протокола об административном правонарушении и имеет ли данное ходатайство отношение к составлению протокола об административном правонарушении по заявлению налогового органа от 06.11.2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе делать выводы относительно схожести подписи имеющейся на указанном ходатайстве и имеющихся в деле протоколах общих собраний кредиторов, только по тем основаниям, что данные протоколы общих собраний в силу закона должны быть подписаны арбитражным управляющим, поскольку указное не входит в компетенцию суда, т.к. требует специальных познаний почерковедческого анализа

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции не исключает того, что на указанных протоколах в нарушение закона стоит подпись не арбитражного управляющего, поскольку в ряде документов имеющихся в деле, протоколов общих собраний от 30 апреля 2008 года (т.1, л/д.22-23), от 18.07.2008г. (т.1, л/д. 24-25), от 06.10.2008г. (т.1, л/д.2627), копии паспорта (т.1, л/д. 47), нотариально заверенной доверенности от 25.01.2010г. (т.1, л/д.58) подпись арбитражного управляющего имеет иные начертания, чем те, которые имеются в оцениваемом ходатайстве.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что названными доводами суда первой инстанции не устранены сомнения в виновности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в силу названных норм в обязанности административного органа входит обязанность доказать надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела относительно надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований Управления надлежит отказать в связи с существенным нарушения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По делам об административном правонарушении государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю подлежит вернуть 2 000 руб. уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича удовлетворить.

Решение