Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А19-59/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-59/2010

“23” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу №А19-59/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаИрк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения № 36 от 12.11.2009 года и постановления № 232 от 11.12.2009 года «О назначении административного наказания по делу № 134 об административном правонарушении», принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Сергеевой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2010г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «МегаИрк», обратился в с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л/д.8-9), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 36 от 12.11.2009 года и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №232 от 11.12.2009 года «О назначении административного наказания по делу № 134 об административном правонарушении» незаконными и о прекращении производства по административному делу № 134.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.11.2009г. №36 о признании ненадлежащей рекламы и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11.12.2009 года № 232 о назначении административного наказания по делу № 134 об административном правонарушении.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из текста и визуально – графического содержания рассматриваемой рекламы, можно сделать вывод о том, что объектом рекламирования является товар – пиво, а также услуги по его доставке.

Комплексный характер рекламы (наличие в ней нескольких объектов рекламирования) не исключает соблюдение нормативных требований в отношении каждого из таких объектов, не позволяет пренебречь теми или иными требованиями закона, отдавая предпочтение тому или иному объекту рекламирования.

В данном случае, по своему содержанию, рекламный баннер однозначно призван продвинуть на рынке товар – пиво, привлечь потребителя к возможности осуществления его доставки непосредственно на дом.

Следовательно, при распространении рекламы должны соблюдаться требования части 3 статьи 22 ФЗ «О рекламе».

В рекламе доставки пива (pivonadom.ru), размещенной ООО «МегаИрк» в сети Интернет по адресу: http://megairk.ru/content/dostavka/, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива. Следовательно, данная реклама противоречит требованиям части 3 статьи 22 ФЗ «О рекламе».

Однако суд первой инстанции считает, что с учетом обстоятельств данного дела правонарушение, совершенное ООО «МегаИрк», является малозначительным.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок производства, размещения и распространения рекламы.

Суд учитывает, что рекламный баннер был размещен на сайте непродолжительное время. Как следует из пояснений ООО «МегаИрк» и не оспаривается административным органом, раздел «Доставка» был создан на сайте Megairk.ru в конце сентября 2009г.

Согласно протоколу №134 об административном правонарушении и постановлению №232 от 11.12.2009г. о назначении административного наказания реклама доставки пива на указанном сайте была размещена 01 октября 2009г.

При получении первого запроса Управления Федеральной антимонопольной службы (исх.№5754-13 от 02.10.2009г.) картинка «pivonadom.ru» была удалена, о чем указано в протоколе №134 об административном правонарушении, постановлении №232 от 11.12.2009г. о назначении административного наказания, а также в решении Управления УФАС №36 от 12.11.2009г. о признании рекламы ненадлежащей. Данный факт подтверждается также пояснениями заявителя, в том числе – в ответе на запрос Иркутского УФАС от 06.10.09г.

Таким образом, нарушение устранено Обществом в добровольном порядке.

Поскольку рекламная картинка находилась на сайте незначительное время, суд полагает, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ООО «МегаИрк» не допущено.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17 - П отмечается, что государственное регулирования в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно ГОСТу Р 51174 - 98, пиво является слабоалкогольным, насыщенным двуокисью углерода пенистым напитком, получаемым путем сбрасывания охмеленного солодового сусла пивными дрожжами.

В соответствии с ГОСТом Р 52409 - 2005 утвержденным приказом Ростехреулирования от 21.12.2005 г. № 320 - ст, слабоалкогольный напиток – это готовый напиток с объемной долей этилового спирта от 1,2 % до 9 %, на основе питьевой или минеральной воды с общей минерализацией не более 1,0 г/куб. дм.

Федеральный Закон «О рекламе» регулирует правоотношения в тех сферах общественной жизни, на которые оказывается информационное воздействие рекламы. Закон регламентирует воздействие рекламы на социальные отношения, складывающиеся по поводу таких нематериальных объектов личных и общественных прав и интересов, как физическое и психическое здоровье населения (статья 22 ФЗ «О рекламе»). Регулирование данных отношений заключается в пресечении негативного воздействия рекламы на указанные объекты социальных отношений.

Достаточно обоснован тот факт, что частое употребление алкогольной продукции приводит к множеству заболеваний, в том числе к алкоголизму, а также связанных с этим заболеваниям другим негативным последствиям для здоровья и жизни населения.

О сложившейся чрезвычайной ситуации связанной с заболеванием алкоголизмом в России, в том числе на территории Иркутской области свидетельствует ряд нормативных актов и официальных документов, а также статистика о состоянии заболеваемости и смертности населения РФ, связанная с потреблением алкоголя.

Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, в решении арбитражного суда должно содержаться обоснование принятого судом решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 г. по делу № А19-59/10-52 удовлетворены заявленные ООО «МегаИрк» требования о признании незаконными и отмене Решения Иркутского УФАС России от 12.11.2009г. № 36 о признании рекламы ненадлежащей и Постановления Иркутского УФАС России от 11.12.2009 г. № 232 о назначении административного наказания.

Однако из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010г. по делу № А19-59/10-52, невозможно установить обстоятельства, исходя из которых, суд признал незаконным и отменил Решение Иркутского УФАС России от 12.11.2009 года № 36 о признании рекламы ненадлежащей.

Более того, в решении суд первой инстанции на стр. 10 указал, что рассматриваемая реклама противоречит требованиям ч. 3 ст. 22 Федерального Закона «О рекламе», однако посчитал, что правонарушение является малозначительным.

Возможность признания правонарушения малозначительным предусмотрена только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях и может послужить основанием для отмены постановления.

Однако признание правонарушения малозначительным не может послужить основанием для отмены решения Комиссии Иркутского УФАС, поскольку решением не оценивается тяжесть правонарушения, а только устанавливается факт не соответствия рекламы требованиям ФЗ «О рекламе».

Представитель общества в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 36 от 12 ноября 2009 года является ненормативным правовым актом, в силу чего подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным резолютивная часть оспариваемого решения в части признания данного решения незаконным и отмене не соответствует требованиям п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указаний на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признавая Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  № 36 от 12 ноября 2009 года незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции тем не менее в мотивировочной части решения указывает, что при распространении рекламы должны соблюдаться требования части 3 статьи 22 ФЗ «О рекламе».

В рекламе доставки пива (pivonadom.ru), размещенной ООО «МегаИрк» в сети Интернет по адресу: http://megairk.ru/content/dostavka/, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива.

Следовательно, данная реклама противоречит требованиям части 3 статьи 22 ФЗ «О рекламе».

Однако суд считает, что с учетом обстоятельств данного дела правонарушение, совершенное ООО «МегаИрк», является малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, не могут свидетельствовать о незаконности выводов административного органа о нарушении обществом части 3 статьи 22 ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии выводов мотивировочной части решения его резолютивной части.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права выраженное в  неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 36 от 12 ноября 2009 года размещенная обществом реклама признана ненадлежащей, как несоответствующая требованиям ч. 3 ст. 22  Федерального закона «О рекламе» в связи с отсутствием в рекламе пива предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе 01.10.2009 года в сети Интернет по адресу: http://megairk.ru/content/dostavka/