Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А19-59/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

выявлена реклама доставки пива в виде рекламного баннера с покадровой разбивкой на 3 кадра: на первом кадре, в левой половине картинки видна верхняя часть горизонтально расположенной бутылки, вверху текст «95-05-95»; второй кадр содержит изображение автомобиля, на кузове которого расположен текст: «PIVONADOM.RU»; третий кадр содержит изображение верхней части бутылки, над ней текст «Доставка пива».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

Оценивая выявленную Управлением информацию, размещенную обществом 01.10.2009 года в сети Интернет по адресу: http://megairk.ru/content/dostavka/, суд апелляционной инстанции считает, что указанная информация в полной мере обладает признаками рекламы такого товара как пиво и услуги по его доставке, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес к пиву, доставке пива.

Доводы общества о том, что размещение данной информации является тестом информационного портала, который не запущен и указанные в нем услуги фактически не осуществлялись, не имеет правового значения поскольку, указанное не вытекает из размещенной на сайте информации, кроме того, названные обстоятельства не исключают признаков установленных законом для понятия «реклама», учитывая, что указанная информация была доступна неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 3 ст.  22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы обществом при размещении рекламы пива 01.10.2009 года в сети Интернет по адресу: http://megairk.ru/content/dostavka/ требования ч. 3 ст. 22 названного закона нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным решение Управление № 36 от 12 ноября 2009 года о признании такой рекламы ненадлежащей.

Таким образом, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 36 от 12 ноября 2009 года незаконным, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным обществу надлежит отказать.

Требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 232 от 11.12.2009 года «О назначении административного наказания по делу № 134 об административном правонарушении» подлежит рассмотрению с учетом главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с этой же статьей рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае ООО «МегаИрк» является рекламораспространителем.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество 01.10.2009 года в сети Интернет по адресу: http://megairk.ru/content/dostavka/ осуществило рекламу доставки пива в виде рекламного баннера с покадровой разбивкой на 3 кадра: на первом кадре, в левой половине картинки видна верхняя часть горизонтально расположенной бутылки, вверху текст «95-05-95»; второй кадр содержит изображение автомобиля, на кузове которого расположен текст: «PIVONADOM.RU»; третий кадр содержит изображение верхней части бутылки, над ней текст «Доставка пива», с нарушением требований ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О рекламе", что указывает на наличие в действиях общества противоправного события предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Общество как организация, профессионально занимающаяся информационно-рекламными проектами в сети Интернет, в силу публичности правовых актов знало о том, что реклама такой продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание указанное, согласно ГОСТу Р 51174 - 98, пиво является слабоалкогольным, насыщенным двуокисью углерода пенистым напитком, получаемым путем сбрасывания охмеленного солодового сусла пивными дрожжами. В соответствии с ГОСТом Р 52409 - 2005 утвержденным приказом Ростехреулирования от 21.12.2005 г. № 320 - ст, слабоалкогольный напиток – это готовый напиток с объемной долей этилового спирта от 1,2 % до 9 %, на основе питьевой или минеральной воды с общей минерализацией не более 1,0 г/куб. дм., государственной политикой определен аналогичный подход к обороту пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Учитывая это, законодатель в статье 22 Федерального закона «О рекламе» установил особенности рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в частности, согласно части 3 данной статьи реклама такой продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства).

За нарушение данного требования ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»).

Учитывая, что оборот пива и напитков, изготавливаемых на его основе, находится в сфере особого государственного регулирования, о чем свидетельствует Федеральный закон от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", суд апелляционной инстанции учитывая характер рекламируемой продукции и важность соблюдения требований, направленных, в том числе, на охрану здоровья населения Российской Федерации, не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований общества о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 232 от 11.12.2009 года «О назначении административного наказания по делу № 134 об административном правонарушении» незаконными и его отмене.

В связи с указанным, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «МегаИрк» надлежит отказать полностью.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «11» февраля 2010 года по делу № А19-59/2010, отменить. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «МегаИрк» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов