Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А58-9976/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отражены только лишь в строке «итого», в связи с чем не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии требования №1599 по состоянию на 12.08.2009 статьям 69, 75 Налогового кодекса РФ в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 1552 руб. 86 коп. подлежат отклонению как необоснованные.

Наличие указания в требовании суммы недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в размере 327477 руб. и срока его уплаты не позднее 30.07.2009, без указания самой суммы пени, начисленной на данную недоимку, а также периода начисления пеней, ставки пени, не подтверждает то обстоятельство, что налоговым органом из общей суммы пени в размере 130810 руб. 76 коп. пени в сумме 1552 руб. 86 коп. начислены именно на недоимку за 2 квартал 2009 года.   

При этом доводы Инспекции о направлении налогоплательщику расчета пени на сумму 1552 руб. 86 коп. совместно с требованием №1599 по состоянию на 12.08.2009 документально не подтверждены. Из самого требования №1599 по состоянию на 12.08.2009 не следует, что расчет пени являлся приложением к требованию. Иных доказательств доведения до налогоплательщика расчета предложенной к уплате пени не представлено.    

Представитель заявителя в письменном пояснении от 14.01.2010 указал на факт непредставления налоговым органом расшифровки сумм пени, предложенных к уплате по требованию №1599 от 12.08.2009. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представителю Общества не могли быть известны обстоятельства получения (или неполучения) Обществом расчета пени, поскольку представитель не является работником общества, при отсутствии доказательств вручения расчета пени налогоплательщику, является предположительной.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложена на Инспекцию.

Следовательно, ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на непредставление в суд первой инстанции расчета пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на имущество организаций в сумме 1552 руб. 86 коп. и соответствующей налоговой декларации по причине того, что в заявлении об оспаривании решения инспекции доводы о необоснованности начисления пени в требованиях налогового органа не заявлялись, несостоятельны. Более того, из заявления Общества об оспаривании решения Инспекции возможно сделать вывод о том, что расчет пени у Общества отсутствовал, поскольку заявитель полагал, что пени по требованию № 1599 начислены на недоимку 2006 года.               

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанном налоговым органом размере, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Указанное существенное нарушение обоснованно принято судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу № А58-9976/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу №А58-9976/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е. О. Никифорюк