Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А19-28629/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-28629/09

«28» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Бородинская»  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по делу №А19-28629/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Бородинская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о признании незаконным решения №05-90/1530 от 13.08.2009

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Бородинская» (далее ООО А/С «Бородинская», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) №05-90/1530 от 13.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно было быть учтено при определении налоговой базы. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неправильном применении налоговым органом абзаца первого пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ и о нарушении пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ, пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исключение налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость из расходов по аффинажу является неправомерным, поскольку из буквального толкования абзаца 1 пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога на добавленную стоимость должна исключаться только из такого показателя, как цена реализации химически чистого металла. Исключение суммы НДС привело к перерасчету налоговым органом стоимости единицы химически чистого металла и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, что привело к увеличению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Кроме того, судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств были применены нормы статей 166, 168, 171 Налогового кодекса РФ, не подлежащие применению при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик не оспаривает то обстоятельство, что добытым полезным ископаемым для целей налогообложения может признаваться лигатурное золото. При расчете для целей налогообложения количества добытого полезного ископаемого и налогоплательщик и налоговый орган за основу брали один и тот же количественный показатель – количество лигатурного (шлихового) золота согласно актам съема добытого металла. В дальнейшем налогоплательщик на основании пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ и пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 №731, отражал в налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого как количество лигатурного золота до направления на аффинаж в перерасчете на массу химически чистого металла. Судом оценка данным доводам не дана.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. Налоговый орган в течение 2007-2009 годов подтверждал правильность расчета сумм налога на добычу полезных ископаемых, при этом налогоплательщик все показатели определял одинакового (в том числе расходы по аффинажу и количество добытого полезного ископаемого). При проверке первоначальной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых налоговый орган не имел претензий к расчету количества добытого полезного ископаемого и расходов по аффинажу. Налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности и добровольно уплатил доначисленные налог, пени и штраф. Следовательно, суд первой инстанции, прийдя к выводу о законности доначисления налога, пени, должен был учесть изложенные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и уменьшить сумму штрафа или освободить налогоплательщика от налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных письменных пояснениях сторон о порядке определения количества добытого полезного ископаемого, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО А/С «Бородинская» уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 3325 от 06.07.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика решением и.о. начальника инспекции №05-90/1530 от 13.08.2009 ООО А/С «Бородинская» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 12284,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 9343,19 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 61421 руб., доначисленные суммы штрафа и пени. 

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого № 26-16/50148 от 28.10.2009 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области № 05-90/1530 от 13.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя на основании лицензии на право пользования недрами ИРК 02210 БР геологическое изучение и  добычу россыпного золота в долине ручья Нижний Аканак, правого притока реки Бодайбо.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года сумм аналога, исчисленного к уплате составила 454965 руб., по данным камеральной налоговой проверки – 516386 руб.

Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие стоимость реализованного химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную по приобретенным услугам по аффинажу. По данным налогоплательщика расходы по аффинажу составили 54789 руб. 06 коп., в ходе налоговой проверки на основании счетов-фактур за переработку золота установлено, что расходы по аффинажу составляют 46431 руб. 41 коп. Соответственно, по данным налогоплательщика стоимость единицы добытого полезного ископаемого (золота) составила 585,65 руб., по данным проверки – 586,40 руб., что привело к занижению стоимости единицы добытого золота на 0,75 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки также установлено занижение Обществом количества концентрата, содержащего драгоценные металлы.

По данным налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке,  с кодом вида полезного ископаемого 13001 (золото), составляет 12946,1 грамма. По данным камеральной налоговой проверки,  согласно перечням актов съема добытого металла с промприборов по участку ООО А/С «Бородинская» уч. «Н.Аканак» в июне 2008 года добыто 14654 грамма концентрата, содержащего драгоценные металлы.

По данным налоговой декларации количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке,  с кодом вида полезного ископаемого 13002 (серебро), составляет 1023,7 грамма. По данным камеральной налоговой проверки,  согласно перечням актов съема добытого металла с промприборов по участку ООО А/С «Бородинская» уч. «Н.Аканак», в июне 2008 года добыто 14654 грамма концентрата, содержащего драгоценные металлы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ, где в подпункте 13 в качестве вида добытого полезного ископаемого определены: концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Федеральным законом от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» под добычей драгоценных металлов понимается их извлечение из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Таким образом, продукты переработки минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, рассматриваются в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых в отличие от других металлических полезных ископаемых.

К полупродуктам, содержащим драгоценные металлы, относятся шлиховые золото и платина (шлиховой концентрат), гравитационный, флотационный, обожженный (огарок) концентраты, лигатура, сплав Доре, черновое золото, катодный металл, цинковые осадки и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Качество концентратов регламентируется стандартами, утвержденными в установленном порядке.

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса