Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А10-5134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5134/2009               

“28”  апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля   2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Красильниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2010 года по делу № А10-5134/2009 по иску  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании задолженность по арендной плате и пени в сумме 1 4672 833 рублей 02 копейки,

и  встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании недействительным договора аренды №032/08  от 31 декабря 2008 года  и применении последствий его недействительности (суд первой инстанции: Устинова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца Минимущества  РБ: Танганов А.П. – представитель (доверенность № 05-007-000117 от 09.11.2009г.);

от ответчика УФНС России по РБ: Очирова Д.А. – представитель (доверенность № 0300-13-01 от   26.01.2009г.);

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – Минимущества РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС России по РБ, ответчик) о взыскании 14 672 833 рублей 02 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 4 592 436,00 рублей и пени в размере 10080397 рублей 02 копейки.

УФНС  России по РБ  обратилось с встречным иском к Минимуществу РБ  о признании договора аренды государственного недвижимого имущества №032/08  от 31 декабря 2008 года  недействительным и  применении последствий его недействительности, заявив иск на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по признаку кабальности с учетом  размера арендной платы  и затягивания передачи здания в федеральную собственность.

Определением от 14 января 2010 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2010 года с УФНС России по РБ  в пользу Минимущества РБ  взыскана  задолженность по арендной плате в размере 4 592 436,00  рублей, в удовлетворении требований о взыскании пени и встречных исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности послужил вывод суда о том, что  ответчик УФНС России по РБ не доказал факт заключения договора аренды на крайне невыгодных  для себя условиях в части установления цены, злоупотребления  истцом своими правами при решении вопроса о   передаче здания по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Цивилева,3, - в федеральную собственность и отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении  обязательств по оплате за аренду   имущества.   Суд руководствовался статьями 10, 179,   309, 330,  401, 421, 422, 432, 607, 614 ГК РФ,  частью 11 статьи 154 Федерального    закона 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных     (представительных)   и   исполнительных   органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда  в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит принять новый судебный акт и удовлетворить требование о признании недействительным договора аренды и применить последствия его недействительности.

Лица, участвующие в деле,   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве,  поддержал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с обжалуемым решением.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к   выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2008 года   истец Минимущества РБ (арендодатель) и ответчик УФНС России по РБ (арендатор)  заключили договор аренды №032/08 государственного недвижимого имущества, по которому  истец  передал ответчику во временное владение и пользование для использования в служебных целях (контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах) административное здание, являющееся государственной собственностью Республики Бурятия,  расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Цивилева,3, (Литер А1, А), площадью 2521,4 кв.м.,-  на срок    с     01 января 2009 года      до 01 ноября 2009 года,  с условием оплаты ежемесячно арендной платы в размере 765 406 рублей без учета НДС до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с условием начисления пени  в размере 0,3 ставки рефинансирования Центробанка с просроченной суммы за каждый день просрочки  в случае просрочки уплаты или неуплаты ответчиком платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора  (п.1.1, 17, 3.1, 3.3, 4.2  договора). По  акту приема-передачи государственного имущества от 01 января 2009 года, являющемуся неотъемлемой частью договора,  ответчику было передано  административное здание в составе, соответствующем  техническому паспорту.  

В  феврале, марте, апреле и мае   2009 года ответчик перечислил истцу арендную плату в сумме 3 061 624,00 рублей. Расходным расписанием № 182/08369/005 от 02 апреля 2009 года ФНС России  уведомило ответчика об уменьшении текущего финансирования на 6 597 700, рублей, о чем ответчик сообщил истцу  письмом № 02-09/1/02901 от 09.04.2009г. как об отсутствии средств на   оплату арендной платы.  

24 июня 2009 года Минимущества РБ  письмом №03-003-000189 предложило Территориальному управлению Росимущества по Республике Бурятия передать из республиканской в федеральную собственность имущество, арендованное УФНС России по РБ  административное задние, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Цивилева,3.

28 сентября 2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия приняло решение о принятии спорного имущества в федеральную собственность, передача имущества  в федеральную собственность была произведена  актом № 27-09 от 06 ноября 2009 года.

Не внесение  ответчиком    арендной платы  по спорному договору за период с 1 июня 2009 года по  31 октября 2009 года в сумме 4 592 436,00 рублей и несвоевременное внесение арендной платы  за февраль- май  2009 года   явилось основанием для обращения  Минимущества РБ в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и условий договора правильно  квалифицировал возникшие между сторонами на основании спорного договора  правоотношения как вытекающие из договора аренды здания, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 34 ГК РФ. Вместе с тем,  вывод суда первой инстанции  о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 24 июня 2009 года по 31 октября 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(пункт 2 статьи 434).  Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 614 и 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проектный институт «Востсибгипроспецагропром», располагавшийся  в административном здании по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Цивилева, д.3, - на основании постановления Совета Министров – Правительства РФ от 28 января 1993 года № 83 было передано по акту   сдачи и приемки  от 18 января 1993 года в  собственность Республики Бурятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА № 298491, выданным 28 июля 2006 года.   

Передача спорного имущества из  собственности Республики Бурятия  в федеральную собственность в 2009 году было  произведено на основании  части 11 статьи 15 Закона  № 122-ФЗ, абзацы 4-11 которой предусматривают, что находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность  в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Решение о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации  в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Закона  № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 этого Закона решениями.

В соответствии с абзацем 34 части 11 статьи 154 Закона  N 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 этого Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

На основании указанных положений Закона  № 122-ФЗ в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением. В спорном случае письмо Минимущества РБ от 24.06.2009 №03-003-000189 содержит  предложение о принятии в федеральную собственность административного здания № 3 по ул.Цивилева в г.Улан-Удэ, в котором выражена воля уполномоченного органа субъекта на передачу спорного имущества в федеральную собственность и приложен перечень передаваемого имущества. Следовательно, с 24 июня 2009 года  арендная плата  по спорному договору взысканию не подлежит.

Таким образом, арендная плата за  период аренды  с 1 января 2009 года по 23  июня 2009 года составляет 4 566 921,66 рублей  (765406 руб. х 5 мес. + 612324,79руб. за 23 дня июня), ответчиком оплачено 3 061 624,00 рублей, долг составляет  1 505 298 рублей 45 копеек и подлежит взысканию с ответчика на основании  статьи 614  ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение в части взыскания размера задолженности арендной платы  подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительным по признаку кабальности  сделки, соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,