Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А78-134/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

На основании договора субаренды оборудования от 10.07.2009, заключенного между предпринимателем Ильмаировым И.Ю. и предпринимателем Масловым С.Н., последнему предоставлено во временное пользование оборудование в соответствии с перечнем арендуемого оборудования, в том числе, информационные киоски и расчетный терминал ТР-1. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того, предоставление каких именно услуг клиенту предпринимателем Масловым С.Н. установлено в ходе проверки. Доказательства того, что клиент, получив GPM-код, воспользовался услугами предпринимателя по обеспечению доступа в систему "GlobalPay" через сеть Интернет, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадает под виды деятельности, образующие          объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об        административных            правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 №54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

Данная позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 №13007/07, №11301/07.  

В апелляционной жалобе Инспекции указывает на то, налоговым органом правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ квалифицировано в связи с неприменением предпринимателем контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности по оприходованной в кассу предпринимателя выручке за период с 17.10.2009 по 31.11.2009 в сумме 194500 руб. по приходным кассовым ордерам.  

Предприниматель указывает, что, осуществляя деятельность в рамках субагентского договора, он оприходовал в кассу разницу между принятыми и выплаченными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, в дальнейшем перечислял указанную выручку через свой расчетный счет агенту.  

Доводы заявителя о том, что денежные средства оприходованы в кассу предпринимателя вследствие инкассации платежного терминала ТР-1, а не от физических лиц (клиентов), Инспекцией документально не опровергнуты. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией не подтверждено наличие в действиях предпринимателя Маслова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции, являются правильными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу № А78-134/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:     

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу №А78-134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Е. О. Никифорюк