Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А78-6750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-6750/2009

 «29» апреля 2010 года                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     29 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Э.В.Ткаченко, Т.О.Лешуковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2010г., принятое   по делу №А78-6750/2009 по заявлению  Индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №15-10/59 от 24.07.2009г.

(суд первой инстанции - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеева У.А. (доверенность от 27.05.2009г.);

от заинтересованного лица: Конюков В.Г.(доверенность от 11.03.2010г. №05-19/);

установил:

Индивидуальный предприниматель Чулков Александр Денисович (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.21 л.д.15-16),  к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №15-10/59 от 24.07.2009 года в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление) №2.13-20/388-ИП/09943 от 18.09.2009 года в части: предложения уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 714.034 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 125.912,94 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 279.411,88 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 36.168,5 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23.200 руб.

Решением от 05 февраля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил частично, а именно:  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/388-ИП/09943 от 18.09.2009 года в части предложения уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 710.782 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 123.411,55 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 278.126,59 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 35.448,75 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11.600 руб. признал недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал. В обоснование суд указал, что у налогового органа не было оснований исключать из расходов при определении налоговых баз по налогу на доходы предпринимателя и по единому социальному налогу затраты предпринимателя на приобретения рыбы у ООО «Атлант-ДВ», так как представленные предпринимателем первичные документы не вызывают у суда сомнений в реальности осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением доходов.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2010 г. по делу №А78-6750/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/388-ИП/09943 от 18.09.2009 года в части предложения уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 710.782 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 123.411,55 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 278.126,59 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 35.448,75руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11.600 руб. и принять в данной части новое решение. Таким образом, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Считает, что решение суда первой инстанции основано на Письме №186 от 14.12.2009г. ООО «Востокрефсервис», адресованного в адрес ИП Чулкова А.Д.,  из содержания которого следует, что данной организацией заявителю был отправлен груз с товаром, реальность совершение хозяйственной операции оспаривается налоговым органом. Инспекция полагает, что указанное письмо не подтверждает реальность исполнения якобы совершенной хозяйственной операции.

На апелляционную жалобу поступил отзыв  предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что  все первичные документы, предъявленные предпринимателем для подтверждения реальности операций по приобретение свежемороженой рыбы от ООО «Атлант-ДВ», достоверны, не содержат противоречий и оформлены в соответствии с требованиями законодательства, товар получен, оприходован и оплачен, и расходы на его приобретение в полном объеме должны быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов и уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Представитель налогового органа в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что налоговый орган не считает ответ ООО «Востокрефсервис» достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Атлант-ДВ». Предприниматель не представил доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО «Востокрефсервис» и ООО «Атлант-ДВ» (договоров и т.п.). Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Чулков Александр Денисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304753422500012, что подтверждается свидетельством серия 75 №001958574 (т.1 л.д.54), а также выпиской из ЕГРИП  (т.1 л.д.55-57).

29 декабря 2008г. налоговым органом принято решением №15-10/447 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и  сборов, которое получено предпринимателем в тот же день.

27 февраля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке  (т.1 л.д.75), которая получена предпринимателем  в тот же день.

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  от 27 апреля 2009г. №15-10/38 ДСП (далее – Акт проверки, т.1 л.д.34-53), который получен  предпринимателем 04 мая 2009г.

25 мая 2009г. в налоговый орган  поступили от предпринимателя возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.22-26).

24 июля 2009г. налоговым органом в присутствии предпринимателя вынесено оспариваемое решение от №15-10/59  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение т.1 л.д.81-104).

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме 9 070,33руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов в общей сумме 23 250руб. Кроме того, по указанным налогам предпринимателю начислены пени в общей сумме 343 407,89руб., а также по указанным налогам предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 892 904,62руб.

Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган представлена апелляционная жалоба на решение налогового органа (т.1 л.д.17-21).

18 сентября 2009г. решением управления №2.13-20/388-ип/09943 решение налогового органа №15-10/59  изменено (т.1 л.д.13-16), а именно: сумма, указанная в графе 4 строки 4 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, изменена с «20 050,00» на «20 000,00»; сумма, указанная в строке «итого» таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части, изменена с «32 320,33» на «32 270,33».

Не согласившись с Решением  налогового орган в редакции решения управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании недействительным решения налогового органа в редакции решения управления в части: предложения уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 714.034 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 125.912,94 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 279.411,88 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 36.168,5 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23.200 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих им пеней и штрафов в оспариваемых суммах, связано с тем, что налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности расходов в сумме 3.316.689руб. по  взаимоотношениям предпринимателя с   ООО «Атлант-ДВ» по поставкам свежемороженой рыбы, так как в представленных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Востокрефсервис».

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил  из следующего.

В соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового Кодекса.

В ходе проверки, сумма полученных предпринимателем доходов была уменьшена и спор по данному обстоятельству у сторон отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового  Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ согласно которому, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации