Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А78-6750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства  РФ по налогам и сборам от 21.03.2001г. № 24н/бг-3-08/419 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение своих доводов предприниматель представил в материалы дела следующие документы:

 -договоры купли-продажи № 02/05 от 10.10.2005 года  (т.10 л.д.107 )и № 01/05 от 10.06.2005 года (т.10 л.д.114), где сторонами предусмотрены все основные условия сделки,

-счета № 345 от 10.10.2005 года (т.10 л.д.106) и № 327 от 20.07.2005 (т.10 л.д.113) года на предоплату продукции согласно подпункту 2.1 пункта 2 договоров,

-платежные поручения № 669 от 19.10.2005г. (т.10 л.д.108), № 793 от 16.12.2005 г. (т.10 л.д.109), № 483 от 05.08.2005г. (т.10 л.д.116), № 532 от 22.08.2005 года (т.10 л.д.117),

-счета-фактуры № 00000700 от 15.12.2005 года (т.10 л.д.111) и № 00000645 от 19.08.2005 года (т.10 л.д.118), № 00000645 от 14.10.2005 года (т.10 л.д.110),

-транспортные железнодорожные накладные №ЭО 228193 от 19.08.2005г. (т.10 л.д.119) и № ЭР 154646 от 26.10.2005 года (т.100 л.д.112), где грузоотправителем указан ООО «Востокрефсервис», который на запрос налогоплательщика письмом №186 от 14.12.2009г. (т.21, стр. 9-10) подтвердил, что перевозка производилась на основании Договоров оказания услуг по перевозке грузов с компанией «Атлант-ДВ».

Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налоговый орган претензий к оформлению документов не имеет.

Налоговый орган фактически приводит один довод о том, что письмо №186 от 14.12.2009г.  не подтверждает реальность исполнения совершенной хозяйственной операции, так как в железнодорожных накладных грузоотправителем указано ООО «Востокрефсервис». Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Таким образом, в железнодорожной накладной в графе «грузоотправитель» владелец груза  может быть не указан. Грузоотправителем считается лицо, которое является стороной договора перевозки, в данном случае это ООО «Востокрефсервис».

Представленное письмо ООО «Востокрефсервис» №186 от 14.12.2009г. подтверждает, что данное общество не являлось собственником отправленной в адрес предпринимателя продукции, а выступало исключительно в роли грузоотправителя в рамках заключенных с ООО «Атлант-ДВ» договоров оказания услуг по перевозке грузов. В материалы дела представлена копия конверта, в котором предприниматель получил письмо (т.21 л.д.10), в связи с чем сомнений в способе получения доказательства предпринимателем у суда апелляционной инстанции не возникает.

Довод налогового органа, приведенный в судебном заседании о том, что предпринимателем не представлены доказательства  наличия хозяйственных отношений между ООО «Востокрефсервис» и ООО «Атлант-ДВ», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.  

Имеющиеся доказательства в  достаточной степени подтверждают  реальность хозяйственных операций, так как при сопоставлении железнодорожных накладных, счетов-фактур и товарных накладных, платежных поручений усматривается совпадение по наименованию товара, его количеству, цене, а также совпадение сроков платежей с условиями договоров (предоплата до определенной даты), сроков доставки с условиями о сроке доставки в договорах. Представленное письмо ООО «Востокрефсервис» подтверждает сведения, содержащиеся в представленных первичных документах и счетах-фактурах.

Налоговым органом действий по проверке указанных обстоятельств после представления документов не предпринималось, доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в представленных документах, не представлено.

Довод налогового органа о том, что в железнодорожной накладной не указан поставщик отклоняется, так как в унифицированной форме железнодорожной накладной ГУ-27 такой графы нет, есть только графа, в которой указывается лицо, сдающее груз перевозчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные первичные документы, представленные предпринимателем на проверку и в материалы дела не вызывают сомнения в реальности осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов. Следовательно, у налогового органа не было оснований исключать из расходов при определении налоговых баз по налогу на доходы предпринимателя и по единому социальному налогу затраты предпринимателя на приобретения рыбы у ООО «Атлант-ДВ». Принимая во внимание указанные расходы и расходы, признанные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично. Налоговая база по указанным налогам составляет 170.743,96 руб. (доход за 2005 год в сумме 23.619.806,79 руб. минус расход, установленный инспекцией в размере 20.132.373,83 руб. и принятый судом в размере 3.316.689 руб.).

Выводы суда первой инстанции относительно рассчитанных сумм налогов, пеней, штрафов налоговым органом не оспаривается, контррасчетов не представлено.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременное непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ, хотя в резолютивной части решения содержится вывод о  признании недействительным решения налогового органа в части указанного штрафа в размере 11 600руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из Решения налогового органа и решения управления, предприниматель не представил своевременно 464 документа, перечень которых приведен в приложении к Решению (т.1 л.д.105-110), в результате чего предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 23 200руб.

Материалами дела непредставление части документов на проверку подтверждается, в частности реестрами документов, представленных с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой управлению, требованием. Предпринимателем в суд апелляционной инстанции привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции снизил размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в два раза (23 200руб. : 2 = 11 600руб.). С учетом того, что проверка проводилась на территории проверяемого лица (п.1.1 акта проверки) и налоговый орган мог ознакомиться с оригиналами документов, с учетом большого объема документов, подлежащих копированию (на что ссылался предприниматель в возражениях, жалобе и заявлении в суд), суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы штрафа в два раза в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводов относительно признания решения недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 11 600руб. не привел.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2010г. по делу №А78-6750/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

                                                                                                                      Э.В.Ткаченко