Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А78-9269/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-9269/2009

"29" апреля 2010 года                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     29 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Шафран» на Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010г., принятое по делу № А78-9269/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шафран» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите об оспаривании постановления о назначении административного наказания

(суд первой инстанции  - А.Б.Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Общества - Мезина Н.В. (протокол №1 от 12.05.2006г.);

от заинтересованного лица: Караваев Д.В. (доверенность от 25.03.2010г. №05);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шафран» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления  налогового органа №24-227 от 14.05.2009г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением от 29 января 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований  установленных нормативными правовыми актами при розничной продаже алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать Постановление МРИ ФНС РФ №2 по г.Чите №24-227 от 14.05.2009г. незаконным и полностью отменить. Общество ссылается на положения статей 7, 8 Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001г. Считает, что распоряжение о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица. Кроме того,   проверка проведена в отсутствии представителя общества, продавец Малинова Г.О. не является работником ООО «Шафран». В период проверки торговый отдел ООО «Шафран» не работал.

На апелляционную жалобу поступил отзыв  налогового органа, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Считает, что  общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных нормативными правовыми актами при розничной продаже алкогольной продукции.

Директор общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно  представленного отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Шафран» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июня 2006г. за ОГРН 1067536044872, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серия 75 №001805774 (л.д.5), ему присвоен ИНН 7536071623, что подтверждается свидетельством серия  75 №000768186 (л.д.6).

На основании поручения №24-181 от 29 апреля 2009г., с которым была ознакомлена продавец Малинова Г.О. (л.д.29), должностными лицами налогового органа при участии сотрудника милиции 29 апреля 2009г. была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Чита, 1 микрорайон, д.27, пом.44, принадлежащего ООО «Шафран», о чем были составлены акты: Акт проверки №24-62 от 29.04.2009 г. (далее – Акт проверки, л.д.13, 25); дополнение к Акту проверки №24-62 от 29.04.2009г., составленное 30.04.2009г. (л.д.26). К Акту проверки было составлено приложение (л.д.14).

Как следует из Акта проверки и дополнения к нему, приложения к Акту проверки, в ходе проверки установлено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Чита, 1 микрорайон, д.27, пом.44, принадлежащего ООО «Шафран» осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции согласно лицензии 75 МЕ 001229 от 13.10.2006г., выданной Управлением по развитию потребительского ранка и ценообразования Читинской области, действительной до 14.09.2011 года.(л.д.41) без товарно-сопроводительных документов, а именно: коньяк «Слава», производства ООО «Южная винно-коньячная компания», г.Волгоград, в количестве 2 бут. объемом 0,5л, дата розлива 29.02.2008г., по цене 280 руб.; водка «Высота люкс», производства ООО ЛВЗ «Байкальский кедр» г.Иркутск, в количестве 2 бут. объемом 0,5л, дата розлива 20.10.2008г., по цене 340 руб. (далее – алкогольная продукция, товар).

По результатам осмотра был составлен протокол от 29.04.2009 г. (л.д.35). Согласно протоколу осмотра, на стеллажах винно-водочного отдела находится алкогольная продукция с ценниками, принадлежащая ООО «Шафран», а именно:

Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, на момент проверки представлены не были и не были обнаружены в ходе осмотра. Алкогольная продукция была изъята и оставлена на ответственное хранение продавцу Малиновой Г.О. согласно протоколу от 29.04.2009 г. (л.д.37). Указанные действия совершались в присутствии понятых.

В ходе совершения указанных мероприятий продавец Малинова Г.О. от объяснений и подписания документов отказывалась.

На основании результатов проверки 29.04.2009г. инспектором отдела УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.05.2009 г. по результатам проверки инспектором отдела УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю в присутствии руководителя общества  в отношении ООО «Шафран» был составлен протокол 75 №186562 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (далее - Протокол л.д.32). Как следует из Протокола, при проведении проверки продавец Малинова Г.О. по первому требованию контролирующего органа не представила копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) на алкогольную продукцию, указанные документы были представлены директором общества Мезиной Н.В. после окончания проверки 04.05.2009г. в 11.00 часов. В Протоколе имеются объяснения директора общества, из которых следует, что проверка проводилась без нее, сертификаты не были представлены, так как отдел не работает, продавца нет, а другой продавец из отдела продуктов питания не знала, где находится документация. Таким образом, из Протокола следует, что документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, были представлены обществом в отдел УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю 04.05.2009г., замечаний к протоколу у директора общества не имелось (л.д. 32).

04.05.2009г. определением Протокол и другие материалы дела были переданы по подведомственности налоговому органу.

14.05.2009г. в присутствии директора общества руководителем налогового органа вынесено постановление №24-227 (далее – Постановление, л.д.8,24) о назначении ООО «Шафран» административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Обстоятельства дела в постановлении изложены также как в Протоколе и Акте проверки.

Не согласившись с Постановлением налогового органа,  общество обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, действия совершались уполномоченными субъектами, Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество реализовывало алкогольную продукцию, следовательно, является субъектом данного правонарушения,  могущим посягнуть на указанный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются одними из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя по его требованию информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Непредставление указанного в Постановлении документа в момент проверки подтверждается совокупностью материалов дела, а именно: Протоколом, Актом проверки, приложением  и дополнением к Акту проверки.

Представление обществом необходимых документов 04 мая 2009г. в налоговый орган после окончания проверки подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность соблюдения установленных правил оборота алкогольной продукции, в том числе возможность не допускать к реализации алкогольную продукцию, однако таких действий обществом совершено не было.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан,  правонарушение, совершенное обществом нельзя отнести к категории малозначительных

Таким образом, вывод