Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А19-2862/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 313.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно материалам дела и доводам заявителя, в муниципальной собственности находится: в жилом доме по ул. Комсомольской, 33 - 112 жилых помещений, по ул. Пихтовая, 74 - 38 жилых помещений.

Таким образом, факт того, что муниципальному образованию «Город Братск» принадлежат на праве собственности жилые помещения в домах по указанным адресам, материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска не является органом местного самоуправления, не имеет правого значения, поскольку согласно Положению о Комитете, его основными задачами является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска является уполномоченным органом в сфере управления инициальным имуществом муниципального образования «город Братск», который несет ответственность по содержанию указанного имущества.

В связи с указанным, в данном случае, субъектом ответственности вменяемого правонарушения является уполномоченный орган управления муниципальным имуществом, каковым является заявитель.

Факт совершения правонарушения вменяемого заявителю Комитетом не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении составленным в установленном порядке с соблюдением ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что указанную обязанность должна нести управляющая компания обслуживающая указанные жилые дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не вытекает из договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года (т.1, л/д.62) и в частности п. 2.2 Обязанности Управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при наличии у заявителя возможности по соблюдению правил пожарной безопасности, им принимались какие-либо меры по надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами при содержании указанных жилых домов.

Довод заявителя о том, что муниципальное образование «Город Братск» является одним из собственников указанных домов обязанных нести ответственность за надлежащее противопожарное состояние, не имеет в данном случае значения, поскольку заявитель привлечен только в части несоблюдения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных противопожарных правил при содержании указанных жилых домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, указанное правонарушение установлено 24 декабря 2009 года протоколом об административном правонарушении и актом проверки от указанной даты., а постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, 29 декабря 2009 года.

При этом, поскольку проверка была проведена в период действия Постановления Администрации муниципального образования г. Братска №2173 от 04.12.2009г., то противоправные действия правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «02» марта 2010 года по делу №А19-2862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко