Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А78-9057/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-9057/2009

“30” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2010 года по делу №А78-9057/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт” о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 244 061,64 руб. согласно КТС-1 № 5887469 и в сумме 1 168 926,81 руб. согласно КТС-2 № 5940306 по ГТД № 10617010/061109/0005003, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт” не было;

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт”, обратился с требованием о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей по ГТД № 10617010/061109/0005003 в сумме:

- 244 061,64 руб. согласно КТС-1 № 5887469;

- 1 168 926,81 руб. согласно КТС-2 № 5940306

о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» дополнительных таможенных платежей в сумме 244 061,64 руб. согласно КТС-1 № 5887469 и в сумме 1 168 926,81 руб. согласно КТС-2 № 5940306 по ГТД № 10617010/061109/0005003, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 “О таможенном тарифе”.

Судом первой инстанции также взысканы с Забайкальской таможни в пользу ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» дополнительных таможенных платежей в сумме 244 061,64 руб. согласно КТС-1 № 5887469 и в сумме 1 168 926,81 руб. согласно КТС-2 № 5940306 по ГТД № 10617010/061109/0005003, как несоответствующих Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 “О таможенном тарифе”.

Как указано судом первой инстанции, Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые полные и достоверные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу Забайкальской таможней не были соблюдены требования статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 24677966.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, исходя из следующего.

Сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ГТД в различных товаросопроводительных документах, инвойсе не совпадают с фактическим описанием товара; в товаросопроводительных документах, отсутствует информация о товаре на ассортиментном уровне; в коммерческих инвойсах отсутствуют сведения о коммерческой маркировке товара, имеются лишь сведения о маркировке грузовых мест товарными ярлыками на русском языке; в коммерческих инвойсах №№ KY09008 от 22.10.2009, KY 09009 от 22.10.2009 реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом: КОМПАНИЯ ПО ИМПОРТУ ЗЕРЕН И МАСЕЛ, КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д. №51, в то время как в контракте №ASG99282 от 16.01.2006 г. указаны следующие реквизиты иностранной стороны, заключившей соглашение: провинция Шаньдун, г. Цзинин, КНР, ул. Сяньин 16; печать и подпись Продавца, указанные в контракте № ASG99282 от 16.01.2006 г. не идентифицируется с печатью и подписью в коммерческих инвойсах №№ KY09008 от 22.10.2009, KY 09009 от 22.10.2009, экспортной китайской спецификации, упаковочном листе к коммерческим инвойсам; в контракте от 16.01.2006г. № ASG99282 отсутствует полное подробное описание товара; в контракте, дополнительных соглашениях к контракту отсутствуют требования к качеству товара; в контракте № ASG99282 от 16.01.2006 г. недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар: периодичность платежей, либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия. Отсутствуют дополнительные соглашения, имеющие отношение к перечислению денежных средств за поставленный товар на счета подразделений Продавца -упаковочных фабрик (согласно п. 18 контракта № ASG99282 от 16.01.2006г) по его указанию, что предусмотрено п. 12 контракта № ASG99282 от 16.01.2006г.; коммерческие инвойсы №№ KY09008 от 22.10.2009, KY09009 от 22.10.2009, выставленные Продавцом для оплаты товара, не содержат поручение Продавца о сроках оплаты и о реквизитах банковского счета, на который будут перечислены денежные средства за поставленный товар; не предоставлены предусмотренные п. 9 контракта № ASG99282 от 16.01.2006 сертификаты происхождения товара; на упаковочных листах к коммерческим инвойсам KY09008 от 22.10.2009, KY09009 от 22.10.2009 отсутствуют отметки таможенного органа отправления; согласно контракту № ASG99282 от 16.01.2006г, транспортные расходы, упаковка, маркировка включены в цену товара, однако из представленных инвойсов не видно, что в цену товара включены все составляющие; отсутствует Пояснение по несоответствию пунктов соглашения контракта, в части переоформления контрактов и вступления в силу соглашения от 03.07.2008 №3 о переуступке прав и обязательств по контракту, п.8 Соглашения противоречит п. 3 этого же соглашения; в заявлении на перевод №13 от 06.02.2008г. получателем денежных средств является JUNAN GUANGRUN FOODSTUFF CO., LTD, однако отправителем является компания пищевых продуктов «КАНЮАНЬ».

Как указано в апелляционной жалобе, дополнительные документы по запросу таможенного органа для подтверждения составляющих элементов таможенной стоимости представлены не в полном объеме. Представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и метода ее определения. Следовательно, решение о не применении первого метода определения таможенной стоимости принято правомерно.

При определении таможенной стоимости по иным, отличным от первого, методам Забайкальской таможней исследована возможность применения второго метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами).

С использованием информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» была исследована база ГТД по ФТС России. По результатам анализа было установлено, что на территорию России не ввозился одновременно одинаковый во всех отношениях, на тех же коммерческих условиях, того же производителя, оформленный методом по цене сделки с ввозимыми товарами товар.

Таким образом, указанный метод определения таможенной стоимости использован быть не может при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом.

Представитель ООО «Руспродимпорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещены надлежащим образом, уведомления № 24677959, 24677973.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Забайкальской таможни удовлетворению не подлежит.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм права либо неправильного установления фактических обстоятельств дела таможенным органом в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, между ООО “Компанией пищевого сырья “Гелиос” с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны заключен внешнеторговый контракт от 16.01.2006г. № ASG 99282, (Т. 1 л.д. 16-18) предметом которого являются товары, указанные в спецификации № 1 к контракту (т. 1 л.д. 19-22).

Цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF-Забайкальск, общая сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США.

03 июля 2008 года было подписано соглашение № 3 к контракту в соответствии с которым права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 26-28).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 30).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовой таможенной декларации № 10617010/061109/0005003 был ввезен товар:

- вишня сушеная без косточки консервированная высушиванием для промышленной переработки, СанПиН 2.3.2.1078-01 производства КНР, код ТН ВЭД 081340 95 00;

- персики резаные консервированная высушиванием для промышленной переработки, СанПиН 2.3.2.1078-01 производства КНР, код ТН ВЭД 081340 10 00 (т. 1, л.д. 31-32).

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами ( по методу 1) , исходя из 420 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Как правильно было указано судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции