Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А78-9057/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Так обществом были представлены: учредительные документы, контракт № ASG 99282 от 16.01.2006 года, соглашение № 3 от 10.11.2007 года и спецификация № 1, подтверждающие контрактную стоимость вишни и персиков в размере 420 долларов США за 1 тонну, счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование, транспортную накладную, санитарно-эпидемиологическое заключение, карантинный сертификат, упаковочные листы, спецификацию, устанавливающие наименование товара.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции, правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Данное положение пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса корреспондируется с пунктом 2 статьи 408 Таможенного кодекса, согласно которому, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров” признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что требование таможенного органа о предоставлении декларантом договора перевозки, счетов на оплату расходов по доставке товара являются неправомерными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, согласно условиям  контракта № ASG 99282 от 16.01.2006 покупатель (общество) покупает товары на условиях DAF, указанные в спецификации к настоящему контракту. Цены устанавливаются в долларах США на условиях DAF, и включают стоимость тары, упаковки маркировки. В соответствии с положениями Инкотермс, действовавшими на момент заключения контракта, при указанных условиях поставки на продавца возлагается обязанность заключать за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный пункт, за свой счет представлять покупателю обычный документ или другое доказательство поставки товара в названное место, нести расходы, связанные с проверкой товара, за свой счет обеспечить упаковку.

По условиям контракта срок поставки товара определен по 31.12.2010. Срок оплаты товара - до 30.03.2011. Срок окончания расчетов по контракту - до 30.03.2011.

Контрактом установлено, что платеж может производиться на счета подразделений предприятия - упаковочных фабрик, список которых приведен в контракте (пункт 12).

В спецификации № 1 к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 и спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2007 № 3 к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 установлены: наименование товаров с подробным указанием его характеристик;  цена товаров за тонну, которые соответствуют наименованию товара и суммам, указанным в декларациях и иных товаросопроводительных документах, представленных обществом таможне.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с позицией пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, спецификация от 10.11.2007 представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом, и является неотъемлемой частью контракта, поскольку подписана теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что обществом не были представлены таможенному органу все истребованные документы, по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела запроса следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта были запрошены: - прайс-лист фирмы изготовителя; бухгалтерские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам товаров; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; таможенная декларация страны отправления; договор перевозки, счета по оплате; договора с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2008-2009 годах; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезённых из других стран.

Никаких иных документов таможенный орган у декларанта не запрашивал, замечаний к представленным документам, в том числе к содержанию контракта, соглашениям, печатям, подписям на документах, не предъявлял.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9 предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, истребованные у декларанта документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя и экспортная таможенная декларация, не предусмотрены к представлению таможенным законодательством, в связи с чем их непредставление не может влечь каких-либо неблагоприятных последствий для декларанта.

Суд, апелляционной жалобы не принимает довод апелляционной жалобы о том, что цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом не подтверждена.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Между тем заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по указанной ГТД по стоимости сделки. Таким образом, цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом подтверждена.

Следовательно, действия Забайкальской таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД № 10617010/061109/0005003, как правильно указал суд первой инстанции, являются незаконными, поскольку таможенный орган не доказал правомерность отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в подтверждение невозможности применения декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в виду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции сведения содержащиеся в графе 31 ГТД заявлены обществом в соответствии с описанием товара согласно коду ТН ВЭД России. Иная последовательность слов в графе 31 ГТД, чем, в товаросопроводительных документах не может рассматриваться как невозможность идентификации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих инвойсах сведений о маркировке товара, поскольку согласно условиям контракта ASG99282 от 16.01.2006 г. (пункт 3) в цену товара включена стоимость маркировки. Соответственно наличие или отсутствие в коммерческом инвойсе сведений о маркировке товара не может влиять на цену товара. Указание в коммерческом инвойсе сведений о маркировке товара не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу довод таможенного органа о том, что в инвойсе указан адрес офиса по ул. Тайпин 51, а в контракте Сяньин 16, поскольку указанное так же никаким образом не свидетельствует о недостоверности сведений. Как правильно указал суд первой инстанции, у Продавца в КНР может иметься несколько офисных помещений, расположенных по различным адресам. Декларант не может регулировать место расположения и количество офисных помещений продавца. Какого-либо отношения к формированию таможенной стоимости данное обстоятельство не имеет.

Экспедирование товара на границе осуществляют Агенты Продавца - упаковочные фабрики, - в соответствии со списком, имеющимся в контракте. Именно упаковочные фабрики и заполняют экспортную отгрузочную спецификацию и иные товаросопроводительные документы на товар. В документах проставляются свои отметки отгрузочными фабриками (в виде своей печати и подписи представителя). Указанные действия полностью соответствуют общепринятой практике международной торговли. Поэтому печать, имеющаяся в контракте «Компании по импорту и экспорту зерен и масел» может не совпадать с печатями и подписями, имеющимися в коммерческих документах на товар. Однако как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является выявленным противоречием и не может являться основанием для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в контракте указаний на максимальную и минимальную оплачиваемую партию товара так же не является основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу. Закон не обязывает стороны оговаривать в контракте максимально или минимально оплачиваемую партию товара. Стороны свободны в заключении договора. Контракт является долгосрочным и стороны вправе установить срок оплаты товара по контракту в целом. Так в данном случае стороны установили срок окончания расчетов по контракту-до 30.03.2011 года (пункт 10 контракта).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание в коммерческих инвойсах реквизитов для оплаты не является обязательным, так как не предусмотрено таможенным законодательством. Предоплата товара по условиям контракта не предусмотрена. Товар оплачивается после ввоза товара на территорию РФ. Согласно пункту 12 контракта оплата может производиться на счета подразделений продавца - упаковочные фабрики. Реквизиты для оплаты указываются в контракте или дополнительных соглашениях к контракту. В коммерческих инвойсах указываются не реквизиты, а наименования отгрузочных фабрик, реквизиты которых указаны согласно п. 12 в контракте и дополнительных соглашениях. Доказательств обязательности указывать в коммерческих инвойсах банковские реквизиты получателя платежа, таможней не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции представленное обществом заявление на перевод денежных средств № 13 является подтверждением ранее оплаченной партии товара по этому же контракту. Соответственно в нем указан иной получатель товара, нежели отправитель товара указанный в коммерческих инвойсах по ГТД № 10617010/061109/0005003. На момент декларирования товара декларант не имеет возможности представить заявление на перевод в силу того, что предоплата товара не предусмотрена. Расчеты за поставляемый товар производятся после оформления ГТД РФ (и только на ее основании). Соответственно, правильность расчетов контролирует уполномоченный РФ агент валютного контроля. В настоящем случае, это ОАО «Москомбанк».

В силу указанного обстоятельства, законодательства РФ по валютному контролю, Дополнительные соглашения в обоснование перечисления денежных средств в оплату товара предоставляются агенту валютного контроля - ОАО «Москомбанк», уже после таможенного оформления товара. В момент подачи ГТД покупатель не знает о возможном волеизъявлении продавца по оплате товара (непосредственно продавцу, упаковочным фабрикам либо третьему лицу в счет продавца), по этой причине Общество в не может указать в подаваемой ГТД дополнительное соглашение, на основании которого будет производиться оплата товара в будущем.

Законом РФ «О таможенном тарифе» статьей 19 предусмотрено, что для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Забайкальская таможня в ходе