Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А78-9057/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенного оформления не запрашивала уточняющую информацию о получателе платежа по Заявлению на перевод № 13 от 06.02.2008 года (оплата по предыдущим поставкам), в том числе и дополнительные соглашения, имеющие отношение к указанным заявлениям на перевод денежных средств. Потому данный довод Забайкальской таможни не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу.

Отсутствие сертификатов происхождения товара не влияет на заявленную таможенную стоимость. Наличие сертификата происхождения товара влияет на предоставление режима преференций. В рамках настоящего дела преференциальный режим не оспаривался.

Таможенным законодательством не предусмотрено требование проставления отметок таможенного органа страны отправления на упаковочных листах.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Как правильно установил суд первой инстанции в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация из ГТД № 10125122/071009/0009689 из расчета 3379 долларов США за 1 тонну  иного участника внешней экономической деятельности, не имеющей отношения к контракту, заключенному декларантом. По указанной ГТД поставлялся иной товар и на иных условиях поставки - сублимированная черника и сублимированные клубничные кусочки на условиях поставки СРТ-Москва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что использованная в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу ГТД № 10125122/071009/0009689 не отвечает критериям однородности товара.

Кроме того, данный товар поставлялся на иных условиях поставки СРТ-Москва. В то время как товар ООО «Пищевой компании «Руспродимпорт» поставляется из КНР до внешней границы с РФ на станции Забайкальск (условия поставки DAF Забайкальск). Условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС не являются сопоставимыми. Не совпадают как условия поставки, так и географический пункт, что в свою очередь влияет на транспортные расходы. Доставка товара из КНР в Москву будет стоить дороже, чем из КНР до Забайкальска. Пункт 3 статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» требует для учета значительной разницы в транспортных расходах производить корректировку.

Следовательно, Забайкальская таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона о таможенном тарифе при корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что действия Забайкальской таможни, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей, являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 10.12.2009 г. к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. на сумму 10 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского каря о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10617010/061109/0005003. Платежным поручением № 437 от 25.12.2009 г. общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму.

Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «15» февраля 2010 года по делу №А78-9057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов