Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А58-10812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2009 года.

24 ноября 2009 года в адрес Службы судебных приставов  поступил ответ об исполнении исполнительного документа. Однако из представленных документов Службой судебных приставов установлено, что они не соответствуют требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, по мнению Службы судебных приставов в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнено без уважительных причин.

Между тем, ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает два самостоятельных состава правонарушения.

Так, согласно ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях диспозиция противоправного деяния состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Диспозиция правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной нормы состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа,

Вместе с тем из оспариваемого постановления невозможно установить, по какой части ст. 17.15 квалифицированы противоправные действия должника.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а в силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть изложено в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что Службой судебных приставов в оспариваемом постановлении не указанно о противоправном событии, как того требует ч.1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Между тем, из оспариваемого постановления не следует, что в ходе административного разбирательства по делу, административным органом было установлено неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, либо неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Служба судебных приставов, привлекая должника к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установила всех квалифицирующих признаков правонарушения, что указывает о недоказанности наличия в действиях должника состава вменяемого должнику правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление не свидетельствует о том, что при рассмотрении материалов дела и его принятии судебным приставом-исполнителем дана надлежащая оценка доводом должника о том, что распоряжением №2356р от 15 сентября 2009 года исполнительный документ от 01 сентября 2009 года исполнен.

Указание в оспариваемом постановлении о том, что представленные должником документы в подтверждение исполнения исполнительного документа от 01 сентября 2009 года, не соответствуют требованиям, содержащимся в исполнительном документе, носят не конкретный характер не позволяющий дать им оценки с точки зрения законности и обоснованности.

Учитывая, что согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции считает, что неполное исследование и оценка материалов дела об административном правонарушении, не позволили суду устранить сомнения в наличии в действиях администрации вменяемого ему события административного правонарушения.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления от 07 декабря 2009 года (т.1, л/д.43) присутствовал законным образом уполномоченный представитель Администрации по специальной доверенности (т.1, л/д.22), вывод суда о несоблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности материалами дела не подтверждается.

Между тем указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Оценив указанные обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы судебных приставов.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «01» марта 2010 года по делу №А58-10812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко