Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А19-4262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4262/2009

04.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: С. И. Юдина, Н. В. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился, извещен (уведомление от 12.04.10 №67741)

ответчик не явился, извещен (уведомление от 08.04.10 №67740)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года

по делу  № А19-4262/2009

по иску ООО «ТРАНССЕРВИС» к ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс»

о взыскании 88 587, 05 руб. 

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ответчик) о взыскании 88 587 руб. 05 коп., из которых 88 097 руб. 82 сумма основного долга, 485 руб. 23 коп. пени.

Арбитражный суд решением от 01 февраля 2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за оказанные услуги в октябре и ноябре 2008 г. в размере 32 625,6 руб., пени - 363,79 руб., в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку вывод суда о заключении сторонами договора об оказании услуг №98-м/2008 от 01.10.08 не соответствует обстоятельствам дела, т.к. проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на договоре от имени директора ООО «ЖЭК» А. И. Захарова выполнена не им. Ответчик указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом и неправомерность выводов суда о последующем одобрении договора об оказании услуг №98-м/2008 путем его частичной оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. понесенные ответчиком расходы по уплате судебной экспертизы не распределены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора общества и участием представителя в судебном разбирательстве по иному делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел в арбитражном суде осуществляется через представителей.

Ответчиком по делу является юридическое лицо, обладает штатом управления, вследствие чего невозможность явки руководителя общества не лишает ответчика права представлять свои интересы в суде через адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью. Участие представителя в иных судебных заседаниях не препятствует ответчику воспользоваться услугами иного представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, ели признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, а также необходимостью представления дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Болезнь руководителя ответчика и участие представителя в иных судебных заседаниях не могут быть оценены в качестве уважительной причины для отложения, поскольку данные лица не являются единственными представителями интересов ответчика.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 98-м/2008 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик за плату поручает, а исполнитель оказывает услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (услуги) с территории, прилегающей к домам № 10, 11, 12, 13,  14, 15 в 95 квартале г. Ангарска,  согласно графику сбора и вывоза твердых бытовых отходов по  заявке заказчика.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ, исходя из расчета оплаты услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, указанных в приложении № 2 к договору. Услуга, выполненная по заявке заказчика, оплачивается отдельно – по фактически вывезенным объемам ТБО, согласно отгрузочным документам (отгрузочный лист), в соответствии с утвержденными тарифами. Счет-фактуру и акт выполненных работ по оказанию услуг исполнитель предоставляет заказчику в последний день расчетного периода. Услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик оплачивает до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением денежных средств в кассу исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 № 1 к договору стороны пришли к соглашению, что при оплате по договору будут руководствоваться Приложениями № 1 и № 2 от 01.01.2009.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг в октябре и ноябре 2008 года подтверждается актами № 000636 от 29.10.2008 на сумму 2534,4 руб., № 000610 от 31.10.2008 на сумму 25625,6 руб., № 000795 от 30.11.2008 на сумму 25625,6 руб. Акты подписаны представителями обеих  сторон и скреплены печатями организаций. Из актов следует, что истец оказал ответчику услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов в октябре 2008 г.  в размере 125 000 куб. м  по цене 150 руб. и 75,28 руб. за 1 куб. м соответственно; в ноябре 2008 г. – в размере 113 750 куб. м  по цене 150 руб. и 75,28 руб. за 1 куб. м.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации ряда документов, в том числе договора № 98-м/2008 от 01.10.2008 с приложениями, дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2008 с приложениями, сомневаясь в подлинности подписи Захарова А.И.

Для определения обоснованности доводов ответчика в рамках проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 по делу № А19-4262/09-59 назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Захарова А.И. Экспертом установлено, что подписи от имени Захарова А.И. на договоре № 98-м/2008 от 01.10.2008, приложении № 1 от 01.10.2008, приложении № 2 от 01.10.2008, дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2008, приложении № 1 к дополнительному соглашению, приложении № 2 к дополнительному соглашению выполнены не самим Захаровым А.И., а другим лицом (лицами).

Довод ответчика о том, что договор № 98-м/2008 от 01.10.2008 не заключен, был предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что заключение экспертизы содержит вывод, что подпись в договоре № 98-м/2008 от 01.10.2008 выполнена не Захаровым А. И., факт заключения договора подтвержден надлежащим одобрением – частичной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг платежными   поручениями   №76   от   18.11.2008,   №85   от 08.12.2008, №2 от 11.01.2009, в которых имеется  ссылка на счета №636 от 29.10.08, №610 от 06.10.08, содержащие, в свою очередь, номер спорного договора.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма №57  от 23.10.2000 г. Высший Арбитражный Суд указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

 Суд первой инстанции учел произведенную ответчиком платежными поручениями № 76 от 18.11.2008 на сумму 2 534 руб. 40 коп., № 85 от 08.12.2008 на сумму 5 625 руб. 60 коп., № 2 от 11.01.2009 на сумму 10 000 руб. частичную оплату услуг, оформленных актами №№000636 от 29.10.2008 (счет на оплату № 636 от 29.10.2008 на сумму 2 534 руб. 40 коп.), 000610 от 31.10.2008 (счет на оплату № 610 от 06.10.2008 на сумму 25 625 руб. 60 коп.). При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 35 625 руб. 60 коп., из которых 10 000 рублей – неоплаченная задолженность за октябрь 2008 г., 25 625 руб. 60 коп. – задолженность за ноябрь 2008 года, оформленная актом №000795 от 30.11.2008 (счет № 795 от 30.11.2008 на сумму 25 625 руб. 60 коп.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик оплачивает услуги до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

.В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что взысканию подлежат пени в размере 363 руб. 79 коп., исходя из следующего.

За период с 11.11.2008 по 19.11.2008 исходя из суммы задолженности 28 160 руб.:

25 руб. 30 коп. = 28 160 руб. * 0,01 % * 9 дней (количество дней просрочки)

За период с 20.11.2008 по 14.12.2008 исходя из суммы задолженности 25 625 руб. 60 коп. (с учетом частичной оплаты 20.11.2008)

64 руб. 08 коп. = 25 625 руб. 60 коп. * 0,01 % * 25 дней (количество дней просрочки)

За период с 15.12.22008 по 12.01.2009 исходя из суммы задолженности 20 000  руб. (с учетом частичной оплаты 15.12.2008)

58 руб. = 20 000 руб. * 0,01 % * 29 дней (количество дней просрочки)

За период с 13.01.2009 по 18.02.2009 исходя из суммы задолженности 10 000  руб. (с учетом частичной оплаты 13.01.2009)

 37 руб. = 10 000 руб. * 0,01 % * 37 дней (количество дней просрочки)

За период с 11.12.2008 по 18.02.2009 исходя из суммы задолженности 25 625 руб. 60 коп.

179 руб. 41 коп. = 25 625 руб. 60 коп. * 0,01 % * 70 дней (количество дней просрочки).

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет      свои        процессуальные        обязанности,        а также злоупотребляет своими процессуальными правами, чем затягивает рассмотрение дела на длительный срок. Истец указал, что судебные заседания по делу неоднократно переносились из-за ненадлежащего неявки в судебное заседание без уважительных причин, несвоевременного представления документов, несвоевременной оплаты экспертизы, неоплаты в полном объеме денежных средств за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию