Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А19-19707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19707/2009

06.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: С. И. Юдина, Н. В. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца Т. Д. Щелкогонова по доверенности от 25.09.09

представителя ответчика Н. А. Якимовой по доверенности №47/2009 от 25.09.09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ГК-Аурум» и ООО СКФ «Комфорт-Дизайн»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года

по делу № А19-19707/2009

по иску ООО СКФ «Комфорт-Дизайн» к ЗАО «ГК-Аурум»

о взыскании 4 698 303, 43 руб. 

принятое судьей С. В. Апанасик

в деле объявлялся перерыв с 28.04.10 по 04.05.10

  после перерыва представитель истца не явился

   установил:

Общество     с     ограниченной     ответственностью     Строительная     комплексная     фирма «Комфорт-Дизайн»   (истец)   обратилось   в   Арбитражный   суд   Иркутской   области   с   исковым заявлением    к    закрытому    акционерному    обществу    «ГК-Аурум»    (ответчик)    о    взыскании 4 698 303, 43 рублей, составляющих сумму задолженности по договору подряда от 10.03.2008 на строительство подземной автостоянки в г. Иркутске, в том числе: 3 233 054, 13 рублей – сумма основного долга, 1 465 249, 30 рублей – неустойка.

Арбитражный суд, основываясь на признании представителем ответчика части суммы долга за выполненные работы по актам КС-2 от 30.04.08 №1, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг 1 250 632,89 руб., неустойку – 612 810,12 руб. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 1 982 421,24 руб. по актам КС-2 от 27.06.08 №20 и КС-3 от 27.06.08 №4, подписанным в одностороннем порядке и неуполномоченным лицом соответственно.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 982 421,24 руб. по актам КС-2 от 27.06.08 №20 и КС-3 от 27.06.08 №4, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку письмом №1/09 от 29.05.09 истец направил ответчику акты КС-2 от 27.06.08 №20 и КС-3 от 27.06.08 №4, в которых учтены замечания и исправления работников ответчика в связи с уменьшением объема и стоимости выполненных работ. Данное письмо вместе с актами получено ответчиком 29.05.09 вх.№535, однако, до настоящего времени ответчик акты не подписал и не направил никаких замечаний по поводу объема, стоимости и качества указанных в актах работ. Истец также указал на несогласие с выводом суда о том, что подписавший акт КС-3 от 27.06.08 №4 заместитель генерального директора ЗАО ГК «Аурум» М. Ю. Игнатов является неуполномоченным лицом.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда – график производства строительно-монтажных работ (приложение №3). Кроме этого, ответчик, подтверждая факт приемки работ по актам КС-2 от 30.04.08 №1 на сумму 1 250 632,89 руб., указывает, что суд неправомерно не уменьшил эту сумму долга на 1 120 400 руб., которые ответчик оплатил платежным поручением №80 от 04.06.08 за истца по его просьбе в счет выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «АрКоН». В связи с тем, что сумма долга с учетом произведенной оплаты составляет 130 232,89 руб. = 1 250 632,89 руб. - 1 120 400 руб., размер взысканной судом неустойки 612 810,12 руб. также определен неверно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что истец в соответствии с п.8.16 договора не уведомил ответчика о готовности к приемке работ, которое бы содержало сведения о времени и месте приемке результата работ, а также предложения заказчику направить своего представителя для участия в их приемке; объект строительства в установленном порядке ответчику не передавался.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором подряда на строительство подземной автостоянки в г. Иркутске от 10.03.2008. Указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые   условия   для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные и специальные работы по строительству объекта: автостоянка № 11 жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками по ул. 6-ая Советская в г. Иркутске на 38 мест, 2 уровня, ориентировочная общая площадь 1483,9 кв.м., строительный адрес: г. Иркутск, ул. 6-ая Советская, 14, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и сметной документацией и нормативной документацией Российской Федерацией, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ (контрактная цена) по договору определена ценой конкурсного предложения и составляет 9 975 557 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 521 695 рублей.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пунктах 6.1, 6.2 договора: продолжительность строительства не должна превышать 120 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки до даты приемки заказчиком объекта (начало работ – 10.03.2008; окончание работ – 08.07.2008). Отсутствие графика производства строительно-монтажных работ (Приложение № 3), подписанного заказчиком и подрядчиком, не свидетельствует о несогласованности сроков, поскольку стороны согласовали условия о сроках выполнения работ в пунктах 6.1, 6.2 договора.

Виды работ, производимые подрядчиком, перечислены в технической документации (ЛСРР) на строительство объекта, которая согласована сторонами путем обмена письмами и документами, а также путем принятия подрядчиком к исполнению технической документации, утвержденной проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский Центр Строительного Проектирования»,     указанным в договоре, и направленной в его адрес заказчиком с отметкой «в производство работ».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы    существенные    условия            -   виды    и    сроки    выполнения    подрядных    работ, и неподписание приложений к договору не свидетельствуют о его незаключенности.

Истцом в подтверждение выполнения строительных работ представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 30.04.2008 № 1 (за апрель 2008) на сумму 1 090 576, 06 рублей, от 30.04.2008 № 1 (за апрель 2008) на сумму 160 056, 83 рублей, от 27.06.2008 № 20 (за июнь 2008) на сумму 1 982 421, 24 рублей; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.05.2008 № 2 на сумму 1 090 576, 06 рублей, от 29.05.2008 № 3 на сумму 160 056, 83 рублей, от 27.06.2008 № 4 на сумму 1 982 421, 24 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал факт выполнения истцом работ в размере 1 250 632, 89 рублей по актам по форме КС-2 от 30.04.2008 № 1 на сумму 1 090 576, 06 рублей и на сумму 160 056, 83 рублей. Факт признания оформлен письменно и занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания (т.3, с.35-37). Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 1 250 632,89 рублей по актам по форме КС-2 от 30.04.2008 № 1.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму 1 250 632,89 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что платежное поручение №80 на 1 120 400 рублей необходимо учесть в качестве частичной оплаты работ принятых по актам формы КС-2 от 30.04.2008 № 1 по следующим основаниям.

В исковом заявлении, письменных пояснениях, пояснениях в судебных заседаниях истец не заявлял о том, что 1 120 400 рублей перечислены платежным поручением №80 в счет оплаты выполненных работ, оформленных  по актам формы КС-2 от 30.04.2008 № 1 или от 27.06.2008 № 20. Как следует из письма истца ответчику (исх. №04/06/08) от 04.06.08, в целях сокращения срока прохождения денег и срока простоя из-за отсутствия материала, истец просит оплатить счет №46 от 04.06.08 на сумму 1 120 400 руб., выставленный ООО «АрКоН» за бетон в общем количестве 245 куб.м и его доставку. Кроме того, как следует из пояснений представителей обеих сторон и договоров подряда на строительство жилых многоквартирных  домов в г. Иркутске от 11.03.07 г. сроком действия до 30.10.2008 г., от 28.03.07 г. сроком действия до 31.12.08 г., истец осуществлял по заказу ответчика строительство других объектов. В этой связи из (исх. №04/06/08) от 04.06.08 письма нельзя сделать вывод о том, что данный бетон использовался именно на строительстве автостоянки № 11, а стоимость данного бетона должна быть учтена в актах  КС-2 от 30.04.2008 № 1 или от 27.06.2008 № 20, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору      строительного      подряда      работ      либо,      если      это      предусмотрено      договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ   подрядчиком   и   приемка   его   заказчиком   оформляются   актом,   подписанным   обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 7.2 договора подряда от 10.03.2008 до 28 числа текущего месяца истец (подрядчик) обязан предоставить ответчику (заказчику) акт приемки выполненных работ (КС-2), который заказчик обязан проверить и подписать в течение 3-х рабочих дней и произвести по нему оплату в течение семи календарных дней с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В силу пункта 7.9 договора, подрядчик получает право на окончательный расчет за сданную заказчиком часть строящегося объекта в соответствии с п.7.2 договора. В силу пункта 7.3 договора подряда от 10.03.2008основанием для оплаты работ является справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанная обеими сторонами.

Таким образом, договором предусмотрена поэтапная оплата работ.

Установленная п.8.16 договора обязанность подрядчика письменно информировать заказчика  за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций  и скрытых работ по мере их готовности определена не в целях поэтапной оплаты, но в целях оформления актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, заполнения журнала производства работ и получения письменного разрешения заказчика приступить к дальнейшему выполнению работ.

В соответствии с п.7.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 14 календарных дней  после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов.

Получение актов КС-2 и справок КС-3 свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о выполнении истцом указанных работ. Истец заявил об оплате выполненного этапа работ, но не об окончательном расчете. При таких обстоятельствах апелляционный  суд отклоняет доводы ответчика, что обязанность по оплате возникает у последнего только после окончательной сдачи всего объекта в целом.

В доказательство выполнения работ на сумму 1 982 421, 24 рублей истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.06.2008 № 4 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2008 № 20, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком вместе с сопроводительным письмом 29.05.09, вх.№535.

Акт приемки выполненных